Решение по делу № 33-2748/2020 от 17.03.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33-2748/2020         17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3338/2019 по исковому заявлению Шатохиной Лилии Александровны к Русановой Алине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Русановой Алины Андреевны к Шатохиной Лилии Александровне, Добрынину Артему Алексеевичу, Добрыниной Ирине Алексеевне, Шатохину Юрию Алексеевичу, Добрыниной Юлии Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шатохиной Лилии Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Шатохина Л.А. обратилась в суд с иском к Русановой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Шатохина Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в эту квартиру был вселен ответчик в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, ответчик в настоящий момент в спорной квартире не проживает, у ответчика имеется иное жилое помещение для постоянного проживания. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, обязанностей по содержанию общедомового имущества не соблюдает. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении она утратила право пользования этим жилым помещением.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от        14 ноября 2019 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-3392/2019, по которому Русанова А.А. обратилась в суд с иском к Шатохиной Л.А., Добрынину А.А., Добрыниной И.А., Шатохину Ю.А., Добрыниной Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Русанова А.А. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Между тем, Русанова А.А. с      2004 г. в силу своего несовершеннолетнего возраста и наличия бытового конфликта не могла пользоваться этим помещением. В данный момент ответчики отказывают Русановой А.А. в доступе в это помещение.

Истец Шатохина Л.А. (ответчик), ответчик Русанова А.А. (истец), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца Шатошиной Л.А. - Зернов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не согласился.

Представитель ответчика Русановой А.А. - Минин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением не согласился, требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, посредством передачи ключей поддержал.

Третье лицо Шатохин Ю.А. (ответчик) в судебном заседании с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не согласился, поскольку в квартире, по его мнению, ответчик по первоначальному иску проживать не сможет, в виду того, что не является членом семьи Шатохиной Л.А. и по причине отсутствия для нее соответствующего места в квартире.

Третьи лица Администрация МО «Город Архангельск», МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Добрынина Ю.А. (ответчик), Добрынина И.А. (ответчик), Добрынин А.А. (ответчик), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Шатохиной Лилии Александровны к Русановой Алине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                 <адрес> отказать.

Требования Русановой Алины Андреевны к Шатохиной Лилии Александровне, Добрынину Артему Алексеевичу, Добрыниной Ирине Алексеевне, Шатохину Юрию Алексеевичу, Добрыниной Юлии Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шатохину Лилию Александровну, Добрынину Ирину Алексеевну, Шатохина Юрия Алексеевича, Добрынину Юлию Алексеевну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Русановой Алины Андреевны к Добрынину Артему Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи отказать».

С решением суда не согласилась Шатохина Л.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, а также не применение норм права, подлежащих применению по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отец при разводе передал в собственность бывшей жене и дочери (Русановой А.А.) квартиру в г. Архангельске, где ответчик Русанова А.А. проживает по настоящее время с матерью. Полагает, что ответчик с четырнадцатилетнего возраста, а именно с 3 сентября 2012 г. была вправе самостоятельно определить свое место жительство, ждать совершеннолетия было не обязательно. Указывает на факт пользования Шатохиной Л.А. и членами ее семьи всеми помещениями в квартире и отсутствие свободного помещения в квартире для Русановой А.А., а также отсутствие каких-либо отношений между сторонами по делу. Считает, если бы ответчик Русанова А.А. имела реальные намерения вселиться в квартиру, то могла требовать предоставления ей этого права, в том числе с привлечением органов полиции, однако таких требований не заявляла. Попытку вселения, описанную свидетелем Трофимцевой И.Р., полагает нельзя считать реальной. Указывает, что факт отсутствия несения расходов по содержанию спорной квартиры после совершеннолетия, следует считать определяющим фактором при рассмотрении иска. Полагает каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Русановой А.А., наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в пользовании помещением в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русановой А.А. – Минин А.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Шатохина Л.А., ответчик Русанова А.А., третьи лица         Шатохин Ю.А., администрация МО «Город Архангельск», МО «Город Архангельск» «ИРЦ», Добрынина Ю.А. (ответчик), Добрынина И.А. (ответчик),    Добрынин А.А. (ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя Шатохиной Л.А. – Дуркина В.А., третьего лица Шатохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя          Русановой А.А.- Минина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> дивизии, <адрес>, является муниципальной собственностью. Шатохина Л.А. является ответственным нанимателем.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: с 1991 г. – Добрынин А.А., с 1991 г. – Добрынина И.А., с 1996 г. –                      Шатохин Ю.А., с 2001 г. – Добрынина Ю.А., с 1999 г. – Русанова А.А.

Ответчик по первоначальному иску Русанова А.А. достигла своего совершеннолетия в 2017 г. (12 августа 1999 года рождения), обучение по очной форме в учебном заведении окончила 26 июня 2019 г., в собственности какого – либо жилья не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании Русановой А.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении до совершеннолетия являлось временным и объяснялось несовершеннолетним возрастом последней. При достижении совершеннолетия Русанова А.А. была лишена возможности проживать в квартире ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками и отсутствием отдельного места в квартире для неё из – за занятия всех комнат проживающими в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных судом выводов, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Русанова А.А. зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней в период брака родителей до 2004 г.

В 2004 г. Русанова А.А. вместе с матерью – Шатохиной Е.Е. выехала из спорной квартиры в иное место жительство, расположенное по адресу:           <адрес>, корпус 2, <адрес>. Квартира за номером 11 в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> перешла в собственность Шатохиной Е.Е. на основании договора раздела имущества с Шатохиным Ю.А.

По условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка округа Майская горка от 28 июля 2005 г,. Шатохин Ю.А. обязался не чинить препятствия своей жене Шатохиной Е.Е. и дочери Шатохи░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 2004 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 83 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. № 14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░