Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2019 (33-3560/2018;) от 14.12.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ларикова Андрея Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017 по гражданскому делу по иску Рыбкина Павла Валерьевича к Ларикову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Ларикова А.В. - Грачевой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Лариков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017.

В обоснование требований указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 с Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.09.2014 по 30.09.2016 в размере 280 246,51 рублей, а также за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017 решение Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 изменено и с Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.09.2014 по 30.09.2016 в размере 87 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 066 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Рыбкин П.В. вправе требовать от должника Ларикова А.В. сумму процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ лишь в той части, что непокрыта убытками, к которым относится индексация.

Лариков А.В. просит суд разъяснить в какой части апелляционным определением от 11.04.2017 решение Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 оставлено без изменения, а также разъяснить апелляционное определение от 11.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 были удовлетворены исковые требования Рыбкина П.В. С Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 30.09.2016 в размере 280 246,51 рублей, за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей. С Ларикова А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 4 252 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017 решение Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 изменено. С Ларикова А.В. в пользу Рыбкина П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 30.09.2016 в размере 87 199 рублей 20 копеек. С Ларикова А.В. в доход муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 1 066 рублей. В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен зачет суммы ранее взысканной индексации в размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Как следует из абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Ларикова Андрея Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.04.2017 по гражданскому делу по иску Рыбкина Павла Валерьевича к Ларикову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи