Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 ~ М-920/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова А.В. к Чудиновой Е.В. о взыскании суммы задатка, суд

УСТАНОВИЛ

Быков А.В. обратился с иском к Чудиновой Е.В. о взыскании суммы задатка в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 рублей 41 коп, суммы издержек на почтовые отправления в размере 80 рублей 46 коп, суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 758 рублей, ссылаясь на следующее. 20 мая 2017 года между ним и Чудиновой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества /с условием о задатке/. Он планировал приобрести у ответчицы жилой дом с земельным участком по <адрес>. В соответствии с п.4.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 10.09.2017г.. В соответствии с условиями предусмотренными п.2.2.1 предварительного договора он передал ответчице 50 000 рублей. В указанный срок договор не был заключен, ответчица на неоднократные телефонные звонки сообщила, что документы на имущество до конца не оформлены. 10.01.2018 года он направил в адрес ответчицы письмо с предложением возврата денежной суммы, однако она это письмо не получила. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 26.02 2018 года составляют 1 865 рублей 41 коп.

В судебном заседании истец Быков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По существу дополнил суду, что дом нашел по объявлению, говорил Чудиновой Е.В., что приобретать будут на кредитные средства. Он отдал задаток 50 000 рублей, сдал в банк документы, которые ему передала ответяица. В банке при проверке документов выяснили, что необходимо межевание земельного участка. Он об этом сообщил ответчице, поскольку срок по ипотеке был до ноября 2017 года он решил подождать оформление документов до этого срока. В ноябре у них кончился срок предоставления ипотеки, и он отказался от сделки, направив в январе письмо с требованием возврата задатка.. В настоящее время он не намерен покупать дом. 50 000 рублей он ей отдал, чтобы она не продала дом другому покупателю. Дом хотели купить за 1 500 000 рублей. В настоящее время он не хочет заключать договор.

В судебном заседании представитель ответчицы Чудиновой Е.В. Курбатова О.А. исковые требования признала частично, признает сумму 50 000 рублей, которая является авансовым платежом, не признает сумму процентов, т.к. ответчица не получала требований о возврате суммы, продолжала заниматься оформлением земельного участка. Решение суда по границам участка вступит в законную силу 4.06.2018года, ответчица намерена продать дом. Она хотела его продать истцу, поэтому и начала заниматься межеванием участка, после того, как был заключен предварительный договор, дом частный, на несколько квартир. Необходимость межевания земельного участка была вызвана изменением действующего законодательства и требованием Банка.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 20 мая 2017г л.д. 6-7, расписка в получении 50 000 рублей л.д.8, расчет процентов л.д. 11, Уведомление о прекращении действия предварительного договора л.д. 12-15, Извещение Сбербанка л.д. 27, копия искового заявления об установлении границ участка л.д. 29,30, свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок л.д.37, 38, выписка из кадастрового паспорта л.д. 40-44, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения..

В соответствии со ст. 381 ч.1 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения /ст. 416 ГК РФ/ задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.416ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком со сроком заключения основного договора до 10.09.2017г. При заключении предварительного договора Бычков А.В. передал Чудиновой Е.В. задаток в сумме 50 000 рублей. По условиям договора /п.3.3./ на продавце лежит обязанность получить все необходимые документы для заключения основного договора.

11 августа 2017 года Сбербанк выдал Быкову А.В. извещение о предварительном решении о возможности предоставления жилищного кредита, предоставив срок до 9 ноября 2017 года для предоставления всех документов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что при проверке документов Банком, возникла необходимость в установлении границ земельного участка, /межевании/ подлежащего продаже, в связи с чем ответчица подала в суд исковое заявление, которое было удовлеторено 4 мая 2018 года.

С учетом изложенного, уд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, независящим от сторон, в связи с чем сумма задатка в размере 50 000 рублей подлежит возврату.

Судом установлено, что 11.01.2018 года истец направил ответчице извещение о возврате указанной суммы л.д. 14/, которое она не получила, что подтверждается отметкой на почтовом конверте /л.д. 15./.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задатка 50 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случае неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что истец не возражал продлить срок оформления документов до 9 ноября 2017 года, поскольку данный срок ему был установлен Банком, в последствии отправленное им извещение о возврате денежных средств ответчицей получено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы заявленной суммы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 26.02.2018г. в размере 1 865 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 758 рублей /л.д. 3а/ в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 80 рублей 46 коп./л.д. 14/

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чудиновой Е.В. в пользу Быкова А.В. 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 51 780 рублей 46 коп./ пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 46 коп. /пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 46 коп/.

В иске Быкова А.В. к Чудиновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 рублей 41 коп- отказать..

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ