Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17299/2017 от 30.05.2017

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33- 17299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Устинова В. Н., Базыкина В. Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года

по делу по иску Устинова В. Н., Базыкина В. Г. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис», Гераськиной Ж. Н., Ефимовой Н. Н.евне о взыскании убытков, причиненных заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - Мирославской Н.Л., представителя Устинова В.Н., Базыкина В.Г. - Ньютон Е.А., Гераськиной Ж.Н., судебная коллегия

установила:

Устинов В.Н., Базыкин В.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис», Гераськиной Ж.Н., Ефимовой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом кварты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащих истцам, произошел залив.

<данные изъяты> ответчиком составлен акт обследования технического состояния помещения, в котором в качестве причины произошедшего залива квартир указан прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной <данные изъяты>.

Истцы обратились в Железнодорожный городской суд с иском к нанимателю <данные изъяты> Матвеевой Е.В., ООО «УК «ЦентрЖилСервис» была привлечена к участию в деле в качестве 3 лица.

Согласно Заключению судебно-технической экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> причиной залива послужила течь воды из вышерасположенных квартир, которые располагаются над квартирой <данные изъяты>.

Размер ущерба был определен: 94393, 41 руб. – по квартире Устинова В.Н., 91374, 56 руб. – по квартире Базыкина В.Г.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> истцы обратились с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартир от <данные изъяты>, указывая на то, что в данной ситуации имеет место вина Управляющей компании, изначально неправильно установившей причину залива.

Просили суд взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Устинова В.Н.

-убытки от залива квартиры в размере 94393, 41 руб;

-расходы на оценку в размере 7000 руб;

-расходы на юруслуги – 12500 руб;

-расходы, связанные с судебными издержками по решению Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в размере 32870 руб.

-неустойку в размере 22014, 51 руб;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 руб;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В пользу Базыкина В.Г. просили взыскать:

-убытки от залива квартиры в размере 91374, 56 руб.

-расходы на оценку в размере 7000 руб.

-расходы на юридические услуги – 12500 руб.

-расходы, связанные с судебными издержками по решению Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в размере 32870 руб. –неустойку в размере 21561, 68 руб,

-компенсацию морального вреда – 100000 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Устинова В.Н. и Базыкина В.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «УК «ЦентрЖилСервис», Гераськиной Ж.Н., Ефимовой Н.Н. и третьи лица Матвеев В.Л., Матвеева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Устинов В.Н., Базыкин В.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указали, что суд необоснованно отклонил их ходатайство от <данные изъяты>, о привлечении, по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, к участию в деле в качестве соответчиков, проживающих в вышерасположенной <данные изъяты> Матвеевой Е.В. и Матвеева В.Л., что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с не привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков Матвеевой Е.В., Матвеева В.Л. судебная коллегия на основании протокольного определения от <данные изъяты>, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Гераськина Ж.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Матвеева Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая настоящий правовой спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

По делу установлено, что Устинов В.Н. является собственником <данные изъяты> на 7 этаже, а Базыкин В.Г. собственником <данные изъяты> на 6 этаже, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В вышерасположенной <данные изъяты> зарегистрированы Матвеева Е.В. и Матвеев В.Л., 1998 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Гераськиной Ж.Н. принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, Ефимовой Н.Н. принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией указанного жилого дома.

<данные изъяты> в квартирах истцов произошел залив.

Согласно актам <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотра квартир, залитие произошло в результате прорыва гибкой подводки к смесителю на кухне в <данные изъяты>, не относящейся к общедомовому имуществу.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 3 2-82/16 в удовлетворении исковых требований Устинова В.Н., Базыкина В.Г. к Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Юридекс» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей Устинову В.Н. квартиры составляет 94393, 41 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Базыкину В.Г. составляет 91374, 56 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартир истцов является течь воды из квартир, расположенных над квартирой <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка и закон», проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что причиной залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> является повреждение гибкого шланга подводки к системе водоснабжения в <данные изъяты> по данному адресу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе комиссионный акт осмотра от <данные изъяты>, экспертные заключения АНО «Юридэкс» от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, о причине залива квартир истцов, заключение судебной экспертизы ООО "Оценка и закон» от <данные изъяты> N 253/11, которой установлена причина затопления квартир истцов, установив факт затопления <данные изъяты> квартир истцов, расположенных по вышеуказанному адресу, в результате повреждения гибкого шланга подводки к системе водоснабжения в <данные изъяты>, нанимателем которой является Матвеева Е.В., и причинения убытков истцам, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчицы Матвеевой Е.В, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием), и наступившими последствиями в виде причинения ущерба и доказанности размера причиненного ущерба.

При оценке представленных по делу заключений экспертов, судебная коллегия признает заключение ООО «Оценка и закон» от <данные изъяты> достоверным, соответствующим требованиям закона. Выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу. Заключение составлено дипломированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области на основании акта и непосредственного осмотра квартир истцов - <данные изъяты>, 25, ответчицы Матвеевой Е.В. - <данные изъяты>, <данные изъяты>- Гераськиной Ж.Н.

Заключение эксперта АНО «Юридэкс» от <данные изъяты> о причинах залива квартир истцов судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами по делу, с актом осмотра от <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива квартир, надлежит возложить на Матвееву Е.В., ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию внутриквартирного имущества.

Заключение эксперта АНО «Юридэкс» в части оценки причиненного истцам в результате залива ущерба сторонами не оспаривается, иных доказательств по оценке причиненного ущерба по делу не представлено.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «ЦентрЖилСервис плюс», Гераськиной Ж.Н., Ефимовой Н.Н., судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины. Вина названных соответчиков в причинении истцам указанного материального ущерба объективно по делу ничем не подтверждена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Базыкина В.Г., Устинова В.Н. к ООО УК «ЦентрЖилСервис плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в порядке Закона «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Базыкиным В.Г., Устиновым В.Н. и Шеиной Л.А. был заключен договор об оказании юридической помощи в Железнодорожном городском суде, стоимость которого составила 25 000 руб. Оплата указанных расходов документально подтверждена (л.д.13).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Матвеевой Е.В. в пользу Базыкина В.Г., Устинова В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 12500 руб. в пользу каждого.

Поскольку расходы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир, послужили доказательствами истцам при обращении в суд с первоначальным иском, судебная коллегия считает, что требование о взыскании расходов по их проведению в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные расходы также документально подтверждены (л.д.8,9).

Требования истцов о взыскании с ответчиков в возмещение судебных издержек по ранее вынесенному решению Железнодорожного городского суда по 32870 руб. в пользу каждого, не могут быть отнесены к категории убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку связаны с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

В этой связи, перечисленные судебные издержки по другому гражданскому делу не подлежат взысканию в исковом порядке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку являются судебными расходами истцов по другому делу, по которому вынесено решение не в их пользу.

Вопрос о возмещении указанных судебных издержек подлежит рассмотрению по правилам ст. 98 ГПК РФ в ином судебном порядке, в рамках гражданского дела, по которому они были понесены либо в отдельном производстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года отменить.

Иск Устинова В.Н., Базыкина В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е. В. в пользу Устинова В. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 94393 рубля 41 копейку, расходов по оплате оценки – 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 12500 рублей.

Взыскать с Матвеевой Е. В. в пользу Базыкина В. Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 91 374 рубля 56 копеек, расходов по оплате оценки – 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 12500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Устинова В. Н., Базыкина В. Г. к ООО «УК ЦентрЖилСервис», Гераськиной Ж. Н., Ефимовой Н. Н.евне – отказать.

Председательствующий

Судьи