Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2014 ~ М-4227/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-5099/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

представителя истца Корнилова И.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД по СК Бунина С.В.,

представителя ответчика ГУ МВД по СК Зенина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филкова Е. С. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер обезличен> от 07.05.2014г., <номер обезличен> от 08.05.2014г. <номер обезличен> от 30.06.2014г. незаконными, признании приказа об увольнении от 01.07.2014г. <номер обезличен> л/с незаконным, восстановлении на службе в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филков Е. С. <дата обезличена> обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от 01.07.2014г. об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), восстановлении его в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, <дата обезличена>, истец свои исковые требования увеличил, дополнив их требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер обезличен> от 07.05.2014г. и <номер обезличен> от 08.05.2014г., а также приказов об увольнении <номер обезличен> от 30.06.2014г. и <номер обезличен> л/с от 01.07.2014г. незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Приказом <номер обезличен> л/с от 01.07.2014г. он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 01.07.2014г. с выплатой денежного довольствия. Филков Е.С. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Пункт 7 части 2 статьи 82 ФЗ <номер обезличен> предполагает увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. В обжалуемом приказе в качестве основания увольнения указан один приказ <номер обезличен> от 30.06.2014г., то есть неоднократность имеющихся у него нарушений отсутствует. Кроме того, считает, что его увольнение произведено без наличия безусловных правовых оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, - поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются фактами нарушения им должностных инструкций, приказов, служебной дисциплины, и не являются грубыми, соответственно, считает, что порядок, срок и место привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком явно надлежащим образом не соблюдены. Обжалуя приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07.05.2014г. <номер обезличен> и от 08.05.2014г. № 417, истец указал, что копии указанных приказов ему ответчиком не вручались, что лишило его возможности своевременного обжалования их, в том числе и в судебном порядке. В случае признания судом факта пропуска срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, просил восстановить эти сроки.

Приказ <номер обезличен> от 07.05.2014г. об объявлении ему строгого выговора считал незаконным, так как он вынесен за отсутствие с его стороны контроля за подчиненным сотрудником, допустившим ошибку в своей непосредственной деятельности. Но проверкой не установлено, как он мог осуществить контроль за деятельностью подчиненной, допустившей нарушение, и которая скрыла от него допущенное нарушение, за что она непосредственно и понесла дисциплинарное взыскание. Допущенное нарушение носит характер технической ошибки, которую невозможно выявить документально. Ошибка Хмелевой Н.В. заключается в том, что она допустила невнимательность в составлении документации, которую невозможно выявить путем аналитики исходящей от нее документации, тем более что о допущенной ошибке сама Хмелева Н.В. не знала до ее выявление. Поэтому считал, что проконтролировать это действие подчиненной физически невозможно. Ответчик в приказе от 07.05.2014г. <номер обезличен> не привел мотивов и норм материального права, по которым он признал, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Оспаривая приказ <номер обезличен> от 08.05.2014г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он указал, что данный приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания вынесен ему за организацию выдачи государственных регистрационных знаков и отсутствие его контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, выразившихся в организации выдачи государственных регистрационных знаков на имя Колюбаева Е.Н. не в порядке очередности возрастания их цифровых значений, с резервированием за данным гражданином отдельных числовых комбинаций и за нарушение Административного регламента МВД РФ, выразившееся в неосуществлении текущего контроля за соблюдением последовательности указанных действий. Считает, что он наказан и за организацию незаконной выдачи знаков и за отсутствие контроля за указанную выдачу, что само по себе взаимно противоречиво. Выдача указанных в приказе государственных регистрационных знаков производилась непосредственно по обращению Колюбаева Е.Н. в порядке живой очереди, и в порядке Административного регламента. Ответчик в приказе от 08.05.2014г. <номер обезличен> не приводит мотивов и норм материального права, по которым он признал, что им допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Ответчиком только 08.08.2014г. через его представителя предоставлена ему копия заключения служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин» от 22.05.2014г., которые ранее ему не вручалось. Из представленных ответчиком документов следует, что к обжалуемому приказу <номер обезличен> от 30.06.3014г. приложен «Лист согласования проекта приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором имеется запись «Ознакомлен Филков Е.С. 01.07.2014г.» Из его буквального прочтения следует, что истца ознакомили только с проектом приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 01.07.2014г., а не с самим приказом. Более того, сведений о его ознакомлении с приказом от 30.06.2014г. <номер обезличен> ответчик не предоставил. Поэтому считает, что у ответчика не было правовых оснований для вынесения приказа <номер обезличен> л/с от 01.07.2014г. Приказ о <номер обезличен> от 30.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы вынесен ему за несообщение начальнику в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, выразившихся в неинформировании руководства о случае его отсутствия его на рабочем месте. В ходе служебной проверки факт отсутствия его по месту службы без уважительных причин не подтвердился. Проверкой установлено, что он находился на лечении у врача-стоматолога с 13-00ч. до 16-00ч. с острой болью. По этой причине он не мог позвонить в указанной период по физиологическим причинам ( не мог говорить в связи с тем, что не мог открыть рот, в том числе из-за действия обезболивающих лекарств), а на его звонки на его номер +<данные изъяты> до указанного времени начальник УГИБДД Сафонов А.Н. не отвечал. Причина, по которой начальник УГИБДД Сафонов А.Н. не отвечал на его телефонные звонки не установлена.

Считает, что ответчиком в оспариваемых Приказах не приводятся конкретные нормы материального права, по которым можно бесспорно признать заявленные нарушения им служебной дисциплины, именно в грубой форме. Регламентация, список, градация нарушений дисциплины; грубая или негрубая ответчиком не приводится.

Истец Филков Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца Корнилов И.Н. поддержал исковые требования Филкова Е.С., привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком при издании приказов <номер обезличен> от 07.05.2014г. и <номер обезличен> от 08.05.2014г. пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <номер обезличен> от 07.05.2014г.

Представитель ответчика ГУ МВД по СК Бунин С.В. исковые требования Филкова Е.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Филкову Е.С. объявлен строгий выговор за нарушение п.3.15 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований п.5.5.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределительной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД РФ от <дата обезличена> №307дсп, что привело к снятию с розыска государственных регистрационных знаков <данные изъяты>-26, числящихся в специализированном федеральном учете похищенной (утраченной) специальной продукции подразделений Госавтоинспекции. Согласно рапорта от <дата обезличена> с указанным приказом Филков Е.С. ознакомлен, заявлений, ходатайств не имел. Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Филков Е.С. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.2.1 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», выразившееся в организации выдачи государственных регистрационных знаков на имя гражданина Колюбаева Е.Н. не в порядке очередности возрастания их цифровых значений, с резервированием за данным гражданином отдельных числовых комбинаций, за нарушение п.67 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от <дата обезличена> №605, выразившееся в неосуществлении текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений подчиненными сотрудниками регистрационного подразделения, соблюдения и исполнения ими положений данного Административного регламента, иных нормативно-правовых актов РФ. С приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Филков Е.С. ознакомлен <дата обезличена> г., что подтверждается его подписью на оригинале приказа. Таким образом, на момент увольнения у Филкова Е.С. имелось два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Филков Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившимся в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей и пункта 3.20. своей должностной инструкции, выразившееся в не информировании незамедлительно руководства УГИБДД или начальника отдела ТН и РЭР УГИБДД о случае своего законного отсутствия на рабочем месте, при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий: «строгого выговора» (приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> №407), «предупреждения о неполном служебном соответствии» (приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> №417). Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по решению начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. на основании рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Сафонова А.Н. о том, что <дата обезличена> в течении всего рабочего дня начальник МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор полиции Филков Е. С. отсутствовал по месту службы, на своем рабочем месте. В ходе проверки было установлено, что Филков Е.С. отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности <дата обезличена> с 12:00 часов и до окончания рабочего дня, который, согласно пункта 1.5. его должностной инструкции, должен быть завершен в 17:00 часов, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. В указанное время Филков Е.С. лечил больной зуб в стоматологическом кабинете. Однако, в соответствии с пунктом 3.20. своей должностной инструкции майор полиции Филков Е.С. обязан был незамедлительно информировать руководство УГИБДД или начальника ТН и РЭР УГИБДД о всех случаях своего законного отсутствия на рабочем месте (отпуск, командировка, болезнь, пр.), чего Филковым Е.С. сделано не было. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 12 (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, а также соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30.06.2014г. <номер обезличен> соблюдены. Так, служебная проверка по рапорту начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Сафонова А.Н. об отсутствии Филкова Е.С. на рабочем месте 19.04.2014г. назначена решением начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> 25.04.2014г. Объяснения Филкова Е.С. по обстоятельствам, рассматриваемым в ходе проверки, получены <дата обезличена> и <дата обезличена> Заключение служебной проверки утверждено <дата обезличена>, то есть не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С заключением по материалам служебной проверки Филков Е.С. ознакомлен <дата обезличена> г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер обезличен> издан <дата обезличена> г., уволен Филков Е.С. с <дата обезличена> приказом ГУ МВД Росси по <адрес обезличен> от <дата обезличена> №311л/с. С приказом об увольнении он ознакомлен 01.07.2014г.

В соответствии с ч.6 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В период с 27 мая по <дата обезличена> Филков Е.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается справками ГБУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен> <адрес обезличен>».

Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был. Увольнение произведено при наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Представитель ответчика ГУ МВД по СК Зенин Ю.П. исковые требования Филкова Е.С. не признал по тем же доводам, что и представитель Бунин С.В., просил в их удовлетворении отказать в полном объеме

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филкова Е.С. к ГУ МВД России по СК в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что Филков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, имеел календарную выслугу лет на день увольнения - <дата обезличена>, 12 лет 06 месяцев, с <дата обезличена> до дня увольнения занимал должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В период прохождения службы Приказами <номер обезличен> от 07.05.2014г. и <номер обезличен> от 08.05.2014г. на Филкова Е.С. были наложены дисциплинарные взыскания.

Так, приказом <номер обезличен> от 07.05.2014г. (л.д.20) Филков Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 3.15 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении в неосуществлении контроля за соблюдением подчиненным сотрудником требований пункта 5.5.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределительной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.05.2013г. <номер обезличен> дсп, что привело к снятию с розыска государственных регистрационных знаков К178АВ-26, числящихся в специализированном федеральном учете похищенной (утраченной) специальной продукции подразделений Госавтоинспекции.

Основанием для издания приказа <номер обезличен> от 07.05.2014г. послужили факты нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора по розыску группы розыска МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Хмелёвой Н.В. и начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Филкова Е.С., установленные в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> по факту снятия с базы розыска государственных регистрационных знаков К178АВ, и изложенные в заключении от <дата обезличена> г.

Как следует из материалов проверки, 07.08.2013г. в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступил материал с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. и одной пластиной государственного регистрационного знака <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак <данные изъяты> относится к ТИП-1, которые устанавливаются на следующих транспортных средствах: легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах. Государственные регистрационные знаки ТИП-1 состоят из двух пластин, изготавливаемых из алюминиевого сплава, то есть одного переднего и одного заднего. Начальником МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Филковым Е.С. данный материал отписан для исполнения инспектору по розыску группы розыска МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитану полиции Хмелёвой Н.В. с резолюцией на данном документе «т.Хмелёва Н.В. – в дело 07.08.13».

В нарушение требований приказа МВД России от <дата обезличена> №307дсп Хмелёва Н.В данные государственные регистрационные знаки <дата обезличена> сняла с розыска, несмотря на то, что вторая пластина государственного регистрационного знака К178АВ-26 не была обнаружена, либо изъята.

Таким образом, инспектором по розыску группы розыска межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции Хмелёвой Н.В. не были соблюдены требования пункта 5.5.2. Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределительной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 29.05.2013г. <данные изъяты>, согласно которого состоящие в розыске государственные регистрационные знаки, снимаются с учета инициатором розыска, в связи с их обнаружением и изъятием, путем внесения соответствующих корректив в автоматизированный региональный учет. Учитывая данные требования и, несмотря на то, что вторая пластина государственного регистрационного знака <данные изъяты>26 не была обнаружена, либо изъята, Хмелёва Н.В. без оснований, сняла с розыска государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, числящиеся в специализированном федеральном учете похищенной (утраченной) специальной продукции подразделений Госавтоинспекции.

Согласно пункта 3.15 должностной инструкции от 28.02.2013г., начальник межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор полиции Филков Е.С. контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками требований федеральных законов, постановлений правительства РФ, приказов МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, указаний ГИБДД МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Таким образом, начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майором полиции Филковым Е.С. не осуществлен контроль за соблюдением подчиненным сотрудником требований пункта 5.5.2. Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределительной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 29.05.2013г. №307дсп, что привело к снятию с розыска государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, числящихся в специализированном федеральном учете похищенной (утраченной) специальной продукции подразделений Госавтоинспекции.

За допущенные нарушения на инспектора по розыску группы розыска МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Хмелёву Н.В. приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В соответствии с ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 статьи 52 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Пунктом 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Указанные требования закона при привлечении Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 07.05.2014г. <номер обезличен> ответчиком соблюдены.

Служебная проверка по факту снятия с базы розыска государственных регистрационных знаков была назначена <дата обезличена> г., заключение утверждено <дата обезличена> г., то есть не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объяснения Филкова Е.С. по обстоятельствам, рассматриваемым в ходе проверки, получены <дата обезличена> г.

Заключение служебной проверки по факту снятия с розыска государственных регистрационных знаков <данные изъяты> числящихся в специализированном федеральном учете похищенной (утраченной) специальной продукции подразделений Госавтоинспекции, утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Из указанного заключения и материалов служебной проверки следует, что по поступлении в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> 07.08.2013г. материала с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. и пластиной государственного регистрационного знака <данные изъяты> (вх. № 2503) начальником МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Филковым Е.С. данный материал был отписан для исполнения инспектору розыска группы розыска МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Хмелевой Н.В., которая в нарушение требований приказа МВД России от 29.05.2013г. <номер обезличен> дсп, данные регистрационные знаки 07.08.2013г. сняла с розыска, несмотря на то, что вторая пластина государственного регистрационного знака <данные изъяты> не была обнаружена либо изъята.(л.д.100).

22.08.2013г. начальником МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> Филковым Е.С. был утвержден комиссионный акт на уничтожение регистрационных знаков «Авто, мото, прицеп», списанных в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, списанных за период с 28.06.2013г. по 21.08.2013г., в котором указано, что регистрационные знаки «Авто, мотто, прицеп» уничтожены в присутствии комиссии путем прессования (резания) 22.08.2013г.

Таким образом, датой совершения дисциплинарного проступка Филковым Е.С. следует считать дату утверждения указанного комиссионного акта – 22.08.2013г.

Доводы истца о том, что данное нарушение носит характер технической ошибки и не могло быть выявлено Филковым Е.С. суд считает несостоятельными, поскольку на истца, как руководителя МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> возложена обязанность утверждать акт уничтожения списанных в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> государственных регистрационных знаков, и таким образом осуществлять контроль за действиями подчиненных сотрудников. Наложенное на истца приказом от 07.05.2014г. <номер обезличен> дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного им проступка.

Приказ от 07.05.2014г. <номер обезличен> о привлечении Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненного сотрудника Хмелевой Н.В. по уничтожению регистрационного знака <данные изъяты> издан без нарушения установленного ч.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и месячного срока со дня его обнаружения, поскольку истец находился на больничном листе в период с 01.10.2013г. по 04.10.2013г. и с 21.01.2014г. по 18.04.2014г., а в период с 17 декабря по <дата обезличена> - находился в отпуске (приказ от 18.11.2013г. <номер обезличен> л/с), и указанные периоды не включаются сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С заключением по материалам служебной проверки Филков Е.С. ознакомлен <дата обезличена>

Таким образом, взыскание в виде строгого выговора наложено на Филкова Е.С. приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> при наличии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел.

С приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> истец ознакомлен <дата обезличена> г., о чем свидетельствует собственноручно им написанный рапорт. В суд с требованиями о признании его незаконным обратился <дата обезличена>, то есть с нарушением предусмотренного ст.394 ТК РФ 3-хмесячного срока обращения в суд. Однако, учитывая, что в указанный период истец также находился на больничном, а именно, с 27.05.2014г. по 27.06.2014г., суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине ввиду болезни истца.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от 08.05.2014г. на начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> Филкова Е.С. за нарушение требований пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1156), выразившееся в организации выдачи государственных регистрационных знаков на имя гражданина Колюбаева Е.Н. не в порядке очередности возрастания их цифровых значений, с резервированием за данным гражданином отдельных числовых комбинаций, за нарушение пункта 67 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> № 605, выразившееся в не осуществлении текущего контроля за административными процедурами, и принятием решений подчиненными сотрудниками регистрационного подразделения, соблюдения и исполнения ими положений данного Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.1).

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> № 65, начальнику ЦФО ГУ МВД России по <адрес обезличен> Дохтовой Т.А. приказано (п.2 приказа от 08.05.2014г. № 417) организовать прекращение выплаты начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> Филкову Е.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца с момента его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом <номер обезличен> от 08.05.2014г. послужило заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> 20.01.2014г. (л.д.139-164).

Как следует из заключения указанной служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что в 2012-2013 гг. на имя гр.Колюбаева Е. Н. <дата обезличена> г.р. сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> было выдано 24 пары государственных регистрационных знаков, имеющих числовое значение, состоящее из 3-х одинаковых цифр. При этом вероятность получения данного количества государственных регистрационных знаков в случайном порядке сводится к нулю.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов.

Указанные регистрационные знаки, содержащие три одинаковые цифры, выдавались конкретному гражданину (Колюбаеву Е.Н.), при этом выдавались они в тот же день, что предшествующие и последующие по своему числовому значению регистрационные знаки, однако по времени выдачи государственных регистрационных знаков в течение дня, порядок их выдачи не всегда соблюдался, в связи с чем можно сделать вывод об их резервировании.

Так, согласно карточке учета транспортного средства свидетельство о регистрации <данные изъяты> с присвоением регистрационных знаков <данные изъяты>-26 на автомобиль ТОYОТА SPRINTER CARIB отпечатано 24.09.2013г. в 11 час. 16 мин., при этом предыдущие регистрационные знаки <данные изъяты>-26 присвоены, согласно АИПС «Авторанспорт» <дата обезличена> в 15 час. 37 мин., а последующие регистрационные знаки <данные изъяты> – <дата обезличена> в 09 час. 32 мин. Т.е. в течение более чем полутора часов регистрационные знаки <данные изъяты>-26 были зарезервированы за гр.Колюбаевым Е.Н., что является грубым нарушением требования пункта 2.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (л.д.175, 204,205, 206).

23.10.2013г. в 16 час. 18 мин. отпечатано свидетельство о регистрации <данные изъяты> с присвоением регистрационных знаков <данные изъяты>-26 на автомобиль MERCEDES BENZ S500, 2013 г.в., при этом предыдущие регистрационные знаки <данные изъяты> присвоены, согласно АИПС «Авторанспорт» <дата обезличена> в 10 час. 08 мин., а последующие регистрационные знаки <данные изъяты> – в 10 час. 10 мин., т.е. в течение более чем 6-ти часов регистрационные знаки <данные изъяты> были зарезервированы за гр.Колюбаевым Е.Н. (л.д.173, 201, 202, 203).

08.11.2013г. в 17 час. 07 мин. отпечатано свидетельство о регистрации <данные изъяты> с присвоением регистрационных знаков <данные изъяты> на автомобиль МIТSUВISНI DIAMANTE, 1995 г.в., кузов - <данные изъяты>, при этом регистрационные знаки <данные изъяты> присвоены, согласно АИПС «Авторанспорт» <дата обезличена> в 11 час. 58 мин., а регистрационные знаки <данные изъяты> – в 12 час. 38 мин. Т.е. в течение более чем 4-х часов регистрационные знаки <данные изъяты>-26 были зарезервированы за гр.Колюбаевым Е.Н. (л.д.198, 199, 200).

Допрошенный в качестве свидетеля Деревягин Е.И., показания которого оглашены, показал суду, что работает государственным инспектором МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в его обязанности входит присвоение и выдача государственных регистрационных знаков на транспортные средства. Им неоднократно выдавались государственные регистрационные знаки по указанию начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, происходило это следующим образом: секретарь приемной начальника МРЭО ГИБДД приносила материал, где карандашом было указано, кому и какой номер выдавать. Все регистрационные знаки он выдавал в порядке очередности и тому лицу, от которого было написано заявление. Резолюции начальника касались того, чтобы номера с одинаковыми цифровыми значениями выдавать конкретному человеку. Таким образом, лицо заранее знало, какой регистрационный знак получит. Он не отслеживал, какой именно регистрационный знак выдавал лицам, но именно Колюбаеву Е.Н. регистрационный знак попадал с указания начальника МРЭО ГИБДД. Колюбаев Е.Н. приносил заявление о выдаче государственного регистрационного знака непосредственно начальнику МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>.

Из заключения служебной проверки от 20.01.2014г. следует, что сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в 2012 – 2013 году на автомобили, принадлежащие гражданину Колюбаеву Е.Н., выдано 24 пары государственных регистрационных знаков, имеющих числовое значение, состоящее из 3-х одинаковых цифр.

Приказ от 08.05.2014г. <номер обезличен> о привлечении Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1156), выразившееся в организации выдачи государственных регистрационных знаков на имя гражданина Колюбаева Е.Н. не в порядке очередности возрастания их цифровых значений, с резервированием за данным гражданином отдельных числовых комбинаций, и за нарушение пункта 67 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> № 605, выразившееся в не осуществлении текущего контроля за административными процедурами и принятием решений подчиненными сотрудниками регистрационного подразделения, соблюдения и исполнения ими положений данного Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации издан без нарушения предусмотренных п.п.6 и 7 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 21.01.2014г. по 18.04.2014г. Филков Е.С. находился на больничном листе, а в период с 17 декабря по <дата обезличена> - находился в отпуске (приказ от 18.11.2013г. <номер обезличен> л/с), и указанные периоды не включаются ни в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки, ни в 6-месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. В пределах 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности подчиненными сотрудниками была произведена выдача гр.Колюбаеву Е.Н. государственных регистрационных знаков в период времени с 09.08.2013г. по 23.11.2013г., а именно, государственный регистрационный знак К777УТ-26 выдан 09.08.2013г. на а/м Мицубиси Диамант, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан 24.09.2013г. на а/м Тойота Спринтер САRIВ, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 выдан 28.09.2013г. на а/м Мицубиси Диамант, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдан 23.10.2013г. на а/м Мерседес Бэнц С500, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдан 08.11.2013г. на а/м Мицубиси Диамант, свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдан 23.11.2013г. на а/м Мицубиси Диамант, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

Согласно пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений осуществляется начальником регистрационного подразделения, путем проведения проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, проведенной ответчиком служебной проверкой доказано, что начальник МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор полиции Филков Е.С. не осуществлял контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», чем нарушил пункты 3.15, 3.26 своей должностной инструкции от 28.02.2013г.

С заключением по материалам служебной поверки по указанным выше фактам Филков Е.С. ознакомиться отказался, о чем в соответствии с требованиями п.40 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> №161, тремя сотрудниками УГИБДД составлен акт от <дата обезличена>

Таким образом, взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на Филкова Е.С. приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> при наличии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел. Допущенное нарушение соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку каждый факт выдачи государственного регистрационного знака с резервированием за отдельными гражданами и юридическими лицами является прямым нарушением требований пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. <номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и служит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» Филков Е.С. ознакомлен <дата обезличена> г., что подтверждается его подписью на оригинале приказа.

Предусмотренный ст.394 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 08.05.2014г. <номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом соблюден.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 07.05.2014г. <номер обезличен> и от 08.05.2014г. <номер обезличен> произведено ответчиком законно и обоснованно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Филкова Е.С. о признании указанных приказов незаконными не имеется.

Исковые требования Филкова Е.С. о признании приказов ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от 30.06.2014г. и <номер обезличен> л/с от 01.07.2014г. незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, взыскании с ГУ МВД России по <адрес обезличен> неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей и пункта 3.20 своей должностной инструкции, выразившиеся в неинформировании незамедлительно руководства УГИБДД или начальника отдела ТН и РЭР УГИБДД о случае своего законного отсутствия на рабочем месте, при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий «строгий выговор» (приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 407), «предупреждение о неполном служебном соответствии» (приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 417) на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ на начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> Филкова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> (л.д.23-24).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Филков Е.С. уволен с должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ <дата обезличена> на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена>, приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.25).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, установлено, что Филков Е.С. отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности 19.04.2014г. (суббота) с 12.00 и до окончания рабочего дня, который согласно пункту 1.5 его должностной инструкции является рабочим днем и должен быть завершен в 17.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов. В указанное время Филков Е.С. лечил больной зуб в стоматологическом кабинете. Однако, в соответствии с пунктом 3.20 своей должностной инструкции Филков Е.С. обязан был незамедлительно информировать руководство УГИБДД или начальника ТН и РЭР УГИБДД о всех случаях своего законного отсутствия на рабочем месте (отпуск, командировка, болезнь и пр.), чего им сделано не было.

В своем собственноручно написанном объяснении от 29.04.2014г. по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> (л.д.51, 52) Филков Е.С. указал, что <дата обезличена> с 08.00 часов он находился на рабочем месте в РЭГ <адрес обезличен>, о чем заранее сообщил своему заместителю Порфирову А.С. Также звонил начальнику УГИБДД, хотел сообщить ему о своем выходе на рабочее место, но не дозвонился. В 13.00 находясь в РЭГ <адрес обезличен> он обратился с острой зубной болью к стоматологу, находящему в <адрес обезличен>, у которого он пробыл до 16.00 часов, о чем представил справку.

Дополнительно Филков Е.С. представил еще одно собственноручно написанное объяснение от 20.05.2014г. (л.д.54,55), где указал, что 19.04.2014г. он обратился к зубному врачу с острой болью, где пробыл до 16.00, начальнику УГИБДД и его заместителям в это время он не звонил, так как очень плохо себя чувствовал. О том, что 19.04.2014г. приступил к своим служебным обязанностям он звонил начальнику УГИБДД Сафонову по тел.9614407776, но не дозвонился.

Таким образом, из объяснений Филкова Е.С. следует, что он не сообщал своему руководителю – начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Сафонову А.Н. или его заместителю Бреусову С.И., начальнику ТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о своем отсутствии на рабочем месте 19.04.2014г. с 12.00 до 17.00 часов, по причине плохого самочувствия. Однако, доказательств, подтверждающих такое состояние здоровья истца, которое лишало его возможности сообщить руководству УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о своем отсутствии на рабочем месте 19.04.2014г. в период с 12.00 до 17.00 часов суду не предоставлено. Из материалов служебной проверки от 23.05.2014г., проведенной по факту его отсутствия на работе 19.04.2014г., следует обратное.

Так, из справки врача-стоматолога Каптеева А.А. (л.д.52) видно, что Филков Е.С. 19.04.2014г. обращался к стоматологу по острой боли с 13.00 до 16.00 часов по адресу: <адрес обезличен>.

Из письменных объяснений врача-стоматолога Каптеева А.А., данных им в ходе проведения служебной проверки 29.04.2014г. (л.д.53), следует, что 19.04.2014г. к нему обратился гр.Филков Е.С. в районе 12 часов 30минут, сказал, что болит зуб. Около 13.00 часов он стал оказывать ему медицинскую помощь. У него болело несколько зубов в верхней челюсти с левой стороны. Лечение он производил около 2-х часов.

Таким образом, с учетом приведенных объяснений врача-стоматолога Каптеева А.А. о состоянии Филкова Е.С. перед лечением, суд считает, что Филков Е.С. имел возможность сообщить по телефону руководству УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о своем отсутствии на рабочем месте в связи с обращением за медицинской помощью к врачу-стоматологу 19.04.2014г.

Судом также установлено, что 19.04.2014г. – суббота являлся выходным днем для сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, однако, учитывая, что <дата обезличена> был праздник Пасхи, 19-<дата обезличена> были рабочими днями для начальника Сафонова А.Н. и его заместителя Бреусова С.И. УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, что подтверждается представленным суду Графиком выезда сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> для проведения проверки организации служебной деятельности подразделений ГИБДД края и оказания практической помощи по обеспечению безопасности дорожного движения в период подготовки и проведения на территории края мероприятий, посвященных празднованию Православной Пасхи 19-<дата обезличена>, утвержденным начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Сафоновым А.Н. 16.04.2014г.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Сафонов А.Н., показания которого оглашены, который пояснил, что 19.04.2014г.с 06.00 утра он находился на разводе с личным составом УГИБДД, затем с 08.00 часов до 09.00 часов он был в Главном Управлении на селекторном совещании, после чего до 20.00 часов находился на работе. 89614407776 – номер его служебного телефона. Телефон всегда находится при нем, и никогда не выключается. Во время совещания он выключает звук телефона, но прием звонков осуществляется, он перезванивает всем, кто звонил. <дата обезличена> он осуществлял прием звонков на указанный номер и сам набирал с этого телефона, отдавая распоряжения по службе. Филков Е.С. ему 19.04.2014г. не звонил. Кроме того, в УГИБДД есть дежурный телефон, на который всегда можно позвонить, он круглосуточный.

Таким образом, истец Филков Е.С. не только был обязан, но и имел возможность проинформировать руководство УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о своем отсутствии на рабочем месте 19.04.2014г. с 12.00 до 17.00 часов, однако в нарушение п.3.20 своей должностной инструкции и пункта 5 части 1 статьи 12 (основные обязанности сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не проинформировал руководство УГИБДД и начальника ТН и РЭР УГИБДД незамедлительно (в возможно короткие сроки) о случае своего законного отсутствия на рабочем месте, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей 19.04.2014г. с 12.00 до окончания рабочего дня, что является нарушением трудовой дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки и применения к Филкову Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, предусмотренные Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от <дата обезличена> №161, ст.ст.51, 52 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ,ответчиком соблюден.

Доводы искового заявления о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий ввиду того, что проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются грубыми, суд считает несостоятельными, поскольку объявление грубость нарушения трудовой дисциплины не является условием применения дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Филкова Е. С. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий <номер обезличен> от 07.05.2014г., <номер обезличен> от 08.05.2014г., <номер обезличен> от 30.06.2014г. незаконными, признании приказа об увольнении от 01.07.2014г. <номер обезличен> л/с незаконным, восстановлении на службе в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 07.05.2014░., <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 08.05.2014░., <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 30.06.2014░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2014░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░