Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6894/2021 ~ М-5342/2021 от 17.06.2021

УИД 72RS0014-01-20201-009671-52

Дело № 2- 6894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.Д., действующего на основании доверенности от 21.07.2021, ответчика Соколова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6894/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Соколову Михаилу Дмитриевичу, Халилову Мамедсафи Гадир оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соколову М.Д., Халилову М.Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 11.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и Гюльметовой Зариной Агаметовной, владельцем транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. 24.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением Джаборова Мухамада Махтумкуловича, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова М.Д., и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова М.Г. оглы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Джаборов М.М. Соколов М.Д. и Халилов М.Г. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Соколову М.Д. в размере 400 000 рублей и Халилову М.Г. оглы в размере 226 400 рублей. В связи с возникшими сомнениями о соответствии повреждений автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования №032147, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения данных автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020. Следовательно, получение Соколовым М.Д. и Халиловым М.Г. оглы страхового возмещения квалифицируется истцом как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Соколова М.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043,72 рублей, взыскать с Халилова М.Г. оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 226 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420,28 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статей 43, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гюльметова Зарина Агаметовна и Джаборов Мухамад Махтумкулович.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Халилов М.Г. оглы, третьи лица Гюльметова З.А., Джаборов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела установлено, что 24 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова М.Д., автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением Джаборова М.М., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Халилова М.Г. оглы.

Виновным в ДТП был признан Джаборов М.М., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений о водителя, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 11-12), копией протокола об административном правонарушении от 05.11.2020 № (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 № (л.д. 14), копией схемы места ДТП (л.д. 15), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, Гюльметовой З.А. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового события Соколов М.Д. и Халилов М.Г. оглы обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 26-28, 60-62).

В соответствии с платежным поручением №616618 от 23.11.2020 Соколову М.Д. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 24).

Халилову М.Г. оглы произведена выплата страхового возмещения в общем размере 226 400 рублей (л.д. 84-89).

В последующем истцом организовано автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, порученное ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования №032147 ООО «КОНЭКС-Центр» заявленные повреждения автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству ответчика Соколова М.Д. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт 72» №214/09-21 от 21.10.2021: 1) столкновения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам, а также повреждения транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, не соотносятся между собой. Установить иные обстоятельства ДТП в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным. 2) повреждения деталей (обоих передних крыльев, накладки переднего левого крыла, капота, передней панели, переднего бампера с нижней решеткой, обоих ПТФ, решетки радиатора, правой блок-фары, переднего госномера с рамкой, подушек безопасности водителя и пассажира) автомобиля Субар Импреза и повреждения деталей (задней левой двери и левого зеркала заднего вида) автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Установить иные обстоятельства ДТП в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным.

Оснований не доверять и ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (неосновательно полученного страхового возмещения) подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Общая цена иска составляет 626 400 рублей, при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 464 рубля. В процентном соотношении исковые требования к ответчикам заявлены в следующем процентом соотношении: к Соколову М.Д. – на сумму 400 000 рублей, что составляет 64% от общей цены иска (400 000 х 100% / 626 400), к Халилову М.Г. оглы – на сумму 226 400 рублей, что составляет 36% от общей цены иска (400 000 х 100% / 626 400). Следовательно, в пользу истца с Соколова М.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 057 рублей (9 464 х 64% / 100%), с Халилова М.Г. оглы - государственная пошлина в размере 3 407 рублей (9 464 х 36% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Михаила Дмитриевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей.

Взыскать с Халилова Мамедсафи Гадир оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 226 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    /подпись/             Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>