Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-57/2022 от 13.01.2022

по делу №2-440/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-000139-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    28 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к Токмакову А.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и по встречному исковому заявлению Токмакова А.В. к администрации города Ульяновска о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Ульяновска обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Токмакову А.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию города Ульяновска поступило уведомление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о выявлении самовольной постройки.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Токмакова А.В. По результатам проведенной проверки выявлен факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Токмакову А.В. и Петрушенкину А.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Токмакову А.В.

В ходе визуального осмотра земельного участка по адресу <адрес> было установлено, что на участке расположены три жилых дома с надворными постройками, а именно: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № - № индивидуальный жилой дом, № - № и жилой дом с кадастровым номером № - №. Расположение трех объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, согласно которой в пределах данного земельного участка указаны кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимости. Объектом данной проверки является объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В результате проведенной проверки специалистами Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области установлено, что проведена реконструкция одноэтажного дома с мансардой с обратной стороны главного фасада (со стороны двора) путём возведения пристроя из керамзитобетонных блоков к основному зданию, до места, где ранее располагались баня и предбанник, указанные в техническом паспорте от 09 сентября 2012 года под литерами Г6, Г7 (в настоящее время отсутствующими. Стена дома и пристроя являются смежной. Тем самым увеличилась площадь объекта капитального строительства. Указанный пристрой состоит из двух помещений и одного частично открытого помещения, установить назначение которых не представилось возможным. Правоустанавливающих документов на указный пристрой собственником не представлено. Пристрой с домом располагаются вплотную к заборам земельных участков по адресам: <адрес>. Со стороны главного фасада дома к основному объекту также пристроено нежилое помещение (гараж), однако данное помещение указано в техническом паспорте под литером Г5. Гараж также имеет смежную стену с домом.

Согласно информации, поступившей в адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавались.

По результатам проведенной проверки выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, ссылаясь на статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на Токмакова А.В. обязанность за счет собственных средств привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Токмаков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Ульяновска о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> В целях благоустройства жилого дома им была произведена реконструкция, а именно: к стене дома достроен гараж литер Б2, площадью 14,8 квадратных метров; к стене дома достроена кладовая литер Б3, площадью 8,7 квадратных метров; построена баня литер Б4, площадью 8,6 квадратных метров; построен предбанник литер Б4, площадью 9,7 квадратных метров; построена прихожая литер Б5, площадью 5,9 квадратных метров; мансарда литер Б1, площадью 56,70 квадратных метров переоборудована: в жилую комнату (позиция 7), площадью 16,2 квадратных метров; в коридор (позиция 8), площадью 8,5 квадратных метров; в коридор (позиция 9), площадью 3,7 квадратных метров; в жилую комнату (позиция 10), площадью 8,2 квадратных метров; в жилую комнату (позиция 11), площадью 10,6 квадратных метров; итого общая площадь жилого дома составила 146,6 квадратных метров. Токмаков А.В. начал сбор документов, необходимых для подачи заявления в целях легализации самовольной реконструкции, однако в связи с наложением ареста на имущество он не смог завершить процедуру. Просит обратить внимание на тот факт, что администрация города Ульяновска после выявления правонарушения, не выдавала ему никакого предписания об устранении, а сразу же обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта ООО «Кадастровые инженеры» по состоянию на 31 января 2022 года, а также взыскать с администрации уплаченные за проведение экспертного исследования денежные средства.

Представитель истца администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором исковые требования администрации города Ульяновска полностью поддерживает и просит их удовлетворить. По встречному иску Токмакова А.В. просит суд принять решение на свое усмотрение, в соответствии с действующим законодательством. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Токмаков А.В. и его представитель по доверенности Замотаева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации, считая их необоснованными и указывая на отсутствие нарушения прав третьих лиц самовольной реконструкцией. Встречные исковые требования просили удовлетворить, указывая на то, что ими в будущем будут устранены все выявленные в ходе проведения экспертизы недоставки.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска Токмакова А.В., а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, как и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Петрушенкин А.Б., Саидаминов Р.Т., Козлова Е.Н., Козлов С.В., Бурнаев М.А. и Бурнаева А.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования администрации города Ульяновска обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Токмакову А.В. (доля в праве <данные изъяты>) и Петрушенкину А.Б. (доля в праве <данные изъяты>).

Также Токмакову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В судебном заседании установлено, ответчиком Токмаковым А.В. произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В октябре 2021 года по обращению Петрушенкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведена проверка законности реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлен факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области направило материалы проверки для рассмотрения в администрацию города Ульяновска.

В связи с чем, администрация города Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском.

Администрацией города Ульяновска заявлены требования о приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние, существовавшее до приведения работ по реконструкции. При этом свои требования истец обосновывает тем, что данная реконструкция осуществлена без получения необходимого разрешения.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по вышеуказанному адресу и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 названного Кодекса.

В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным (часть 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В установленном законом порядке ответчицей в уполномоченный государственный орган уведомление о планируемом строительстве в соответствии со статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направлялось.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, выполненного по состоянию 09 сентября 2013 года, в состав жилого дома входили: литер Б – жилой дом; литер б – мансарда; литер Г5 – гараж; литер Г6 – баня; литер Г7 – предбанник; литер III – забор;

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию 31 января 2022 года, жилой дом представлял из себя следующий объект: литер Б – индивидуальный жилой дом; литер Б1 – мансарда; литер Б2 – пристрой; литер Б3 – пристрой; литер Б4 – пристрой; литер к – крыльцо; литер к1 – крыльцо;

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «НЭКЦ», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного исследования было установлено, что истец произвёл реконструкцию и перепланировку, а именно: в стене жилого <адрес> пристроен гараж площадью 14,8 квадратных метров (помещение №, литер Б2), тамбур площадью 5,9 квадратных метров, смонтирован навес; литеры Г5, Г6, Г7 снесены; к стене жилого дома со стороны 2-го переулка Инзенского пристроена кладовая площадью 8,7 квадратных метров (помещение №, литер Б3); на земельном участке со стороны 2-го переулка Инзенского вплотную к кладовой пристроена баня площадью 8,6 квадратных метров (помещение №, литер Б4), предбанник площадью 9,7 квадратных метров (помещение №, литер Б4) и веранда площадью 10,9 квадратных метров; в литере Б произведена частичная перепланировка путем сноса части ненесущей перегородки между помещениями и образования объединенного помещения кухни-гостиной №; на мансарде (литер Б1) произведена перепланировка путем возведения перегородок и образования помещений площадью 16,2 квадратных метров (жилая комната - помещение №), 8,5 квадратных метров (коридор - помещение №), 3,7 квадратных метров (коридор - помещение №), 8,2 квадратных метров (жилая комната - помещение №), 10,6 квадратных метров (жилая комната - помещение №);

По итогам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции в соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Кадастровые инженеры+» от 31 января 2022 года соответствует существующим противопожарным требованиям. Однако имеется ряд нарушений строительных норм и градостроительных требований. В частности выявлены следующие нарушения:

Нарушение градостроительных требований в части уменьшения минимальных расстояний от построек (гаража (помещение №), кладовой (помещение №), бани (помещение №), предбанника (помещения №) до границы смежного земельного участка <адрес>;

Нарушение градостроительных требований в части уменьшения минимальных расстояний от построек предбанника (помещения №), веранды до границы смежного земельного участка № по 2-му переулку Инзенскому;

Нарушение санитарных норм: помещение № согласно техническому паспорту от 31 января 2022 года предусматривается как жилое, однако в нем отсутствует естественное освещение.

Нарушение строительных норм в части отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств на скатных кровлях построек (кладовой (помещение №), бани (помещение №), предбанника (помещения №), веранды), обращенных в сторону смежных земельных участков.

При этом экспертами отмечено, что выявленные нарушения не являются существенными, являются устранимыми и для устранения выявленных нарушений необходимо:

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» получить соглашение сторон: собственников земельных участков № по <адрес> на произведенную реконструкцию.

Смонтировать на скатных кровлях построек (кладовой (помещение №), бани (помещение №), предбанника (помещения №), веранды) систему организованного водостока (с выпуском стоков на свой земельный участок) и снегозадерживающих устройств.

В случае эксплуатации помещения № в качестве жилой комнаты предусмотреть естественное освещение (оконный проем в крыше или в стене).

Кроме того в ходе экспертного исследования установлено, что строения расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №, не затрагивают часть земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании Петрушенкина А.Б, однако выходят за границу земельного участка, что является нарушением.

В частности экспертами условлено смещение левой фактической границы (от точки 01 до точки 02 составляет 0,17 метров, от точки 02 до точки 03 составляет 3,41 метров, от точки 03 до точки 01 составляет 3,41 метров). Общая площадь смещения составляет 0,29 квадратных метров.

Смещение левой фактической границы (от точки 04 до точки 05 составляет 5,63 метров, от точки 05 до точки 06 составляет 0,12 метров, от точки 06 до точки 04 составляет 5,63 метров). Общая площадь смещения составляет 0,34 квадратных метров.

Смещение задней фактической границы (от точки 08 до точки 09 составляет 6,49 метров, от точки 09 до точки 010 составляет 0,20 метров, от точки 010 до точки 011 составляет 6,49 метров, от точки 011 до точки 08 составляет 0,37 метров). Общая площадь смещения составляет 1,84 квадратных метров.

Экспертом предложено несколько вариантов устранения выявленных нарушений.

Одним из предложенных экспертами вариантов является устранение недостатков путем изменения конфигурации земельного участка с учетом согласования всех заинтересованных лиц. Конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Также экспертом указано, что устранить нарушения возможно путём сноса части стен в сторону смещения фактической левой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 73:24:010814:25 по 3-му переулку Инзенскому на расстояние: от точки 01 до точки 02 составляет 0,17 метров, от точки 02 до точки 03 составляет 3,41 метров, от точки 03 до точки 01 составляет 3,41 метров; от точки 04 до точки 05 составляет 5,63 метров, от точки 05 до точки 06 составляет 0,12 метров, от точки 06 до точки 04 составляет 5,63 метров;

Смещения задней фактической границы в сторону домовладения земельного участка с кадастровым номером 73:24:010814:25 по 3-му переулку Инзенскому на расстояние: от точки 08 до точки 09 составляет 6,49 метров, от точки 09 до точки 010 составляет 0,20 метров, от точки 010 до точки 011 составляет 6,49 метров, от точки 011 до точки 08 составляет 0,37 метров, что должно соответствовать юридическим границам.

Еще одним из предложенных экспертами вариантов устранения выявленных несоответствий является составление между собственниками смежных земельных участков соответствующего соглашения.

Экспертами также отмечено, что указанное строение на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако сохранение жилого <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции возможно только при устранении выявленных нарушений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также отмечено, что указанное строение на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако сохранение жилого <адрес> с кадастровым номером №, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции возможно только при устранении выявленных нарушений.

Представленные истцом заявления от собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Козлов С.В., Козлова Е.Н., Бураев М.А., Бураева А.О.) и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Саидаминов Р.Т.) о том, что выявленное в ходе экспертного исследование наложение жилого дома будет в будущем устранено путём изменения конфигурации земельного участка, не является доказательством устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд не находит оснований для сохранения жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку экспертным исследованием установлено его несоответствия обязательным нормам и правилам. То есть, вопрос о сохранении индивидуального жилого дома Токмакова А.В. в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии на момент вынесения решения суда является преждевременным и может быть поставлен только после устранения выявленных экспертным заключением несоответствий.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования администрации города Ульяновска, суд учитывает следующее.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование исковых требований стороной истца заявлено о защите прав муниципального образования «город Ульяновск, однако доказательств нарушения данных прав, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией города Ульяновска представлено не было.

Несмотря на отсутствие у Токмакова А.В. разрешительной документации на реконструкцию, переустройство и перепланировку, доводы администрации города Ульяновска о необходимости приведения ее в первоначальное состояние как единственного способа защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения, при этом не представлено доказательств и возможности приведения дома в первоначальное состояние.

В данном случае реконструкция подразумевает под собой снос вновь возведенного объекта недвижимости, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Доказательств таких нарушений стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска администрации города Ульяновска о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Токмакову А.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Токмакова А.В. к администрации города Ульяновска о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца

Мотивированнее решение составлено 04 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут.

Судья                                                        Резовский Р.С.