Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 ~ М-79/2016 от 03.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и ФИО1, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 170 000 рублей сроком на 55 месяцев под 19 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита а или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 133 620 рублей 11 копеек в т.ч.: 92 307 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 10 304 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 25 844 рубля 24 копейки неустойка за просроченный основной долг; 5 164 рубля 08 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с ФИО1 долг по кредиту в сумме 133 669 рублей 11 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3 872 рубля 40 копеек.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично. В части начисленных неустоек, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, просит суд об их снижении. В обоснование указала, что когда обратилась за кредитом в банк супруг ответчика, имел периодические заработки, однако, с июня 2014 года, финансовая ситуация в семье изменилась, необходимо было еще обучать платно дочь. В настоящий момент она единственная в семье, кто имеет постоянную работу.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 170 000 рублей на срок 55 месяцев под 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Указанный кредитный договор подписан ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей, что подтверждается историей движения по счету. Однако в период действия договора заемщик ФИО1, систематически нарушала условия кредитного договора, что подтверждается ценой иска по договору №.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, также предложено расторгнуть договор.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком ФИО1 кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 92 307,15 рублей и задолженность по процентам в размере 10 304,64рубля.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 25 844,24 рублей и просроченные проценты в общей сумме 5164,08 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно имеющимся материалам дела: трудовой книжки на имя супруга ответчика ФИО4, запись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Последующих записей трудовая книжка не содержит.

Принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, затруднительное материальное положение ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг в размере до 12 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 2500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствии с гл. 4 ч. 1 ГК РФ (ФЗ №99 от 05.05.2014) и с указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО «Сбербанк России».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины, которые суд признает частично обоснованными и также частично подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 111 рублей 79 копеек в т.ч.: 92 307 рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 10 304 рубля 64 копейки - просроченные проценты; 12 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 500 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 542 рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Назарчук