Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/691/2016-2 от 29.06.2016

Дело № 2-2/691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево                                 24 августа 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Сергиенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к (ФИО) о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО) о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в размере 165 145,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 502,91 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 года между Банком и (ФИО) заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 22 марта 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 162 870,00 рублей сроком на 30 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность по договору составляет 165 145 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 102 230,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 741,19 рубль, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штраф – 4000 рублей. Между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен Агентский договор № от 26 июня 2013 года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 2 251,46 рубль. По данному кредитному договору судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В этой связи Банк просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 251,46 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и взыскать с (ФИО) в свою пользу помимо задолженности по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета в сумме 165 145,57 рублей, государственную пошлину в размере 4 502,91 рубля.

Заочным решением Полярного районного суда от 09 июля 2014 года требования истца были удовлетворены частично.

21 июня 2016 года (ФИО) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В обосновании указав, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 09 июля 2014 года, надлежащим образом она извещена не была. Просила суд отменить заочное решение.

Определением Полярного районного суда от 29 июня 2016 года заочное решение от 09 июля 2016 года было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Предоставил заявление, в котором исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать с ответчика

Ответчик, будучи своевременно и надлежаще уведомленной по последнему известному месту жительства о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. С заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении рассмотрения дела, в адрес суда не обращалась. Сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ следует, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 этого же Кодекса установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 марта 2012 года между Банком и ответчиком (ФИО) путем подписания сторонами «Заявки на открытие банковских счетов» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику нецелевой кредит в сумме 162 870,00 рублей для использования по усмотрению заемщика, на срок 30 месяцев, под ставку 49,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита и за направление извещений (ФИО) приняла на себя обязательство уплатить 30 ежемесячных платежей согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составляет 9 659,50 рублей. (ФИО) личной подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также то, что она согласна со всеми условиями предоставления кредита и тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обязуется их выполнять (л.д. 8-9).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Сообщения Банка, подтверждающего заключение договора, Графика погашения, Спецификации Товара и Тарифов Банка (л.д. 11-12).

Согласно подпункту 1.2.1 раздела I Условий договора кредит был предоставлен путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим его перечислением. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив (ФИО) кредит, а заемщик (ФИО) воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по счету ответчика по договору № (л.д. 14-15).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитам не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что привело к образованию задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений.

На основании пунктов 2, 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с (ФИО) уплаты неустойки (штрафов, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка, а также на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Из искового заявления, поданного в суд 22 мая 2014 года, представленной справки по счету и расчетов задолженности следует, что у ответчика на день подачи иска в суд имелась задолженность по оплате основного долга в размере 102 230,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 58 741,19 рубль и оплате комиссий за направление извещений в размере 174 рублей.

Предоставленный ответчиком кассовый ордер № от 13.07.2012 года на сумму 114 000,00 рублей, был учтен в расчете задолженности как и суммы, взысканные с ответчика по исполнительному документу в размере 28 552,11 рубля (л.д. 100, 112).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила письменных доказательств возврата истцу всей суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, проверен судом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (ФИО) принятых на себя обязательств по договору, о нарушении ею сроков погашения задолженности по кредиту подтверждены материалами настоящего дела. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов в размере 4 000 рублей, начисленных согласно пункту 4.1 части 1 установленных Банком тарифов по кредиту (л.д. 20, 46).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору между Банком и ответчиком, сумма задолженности (ФИО) по состоянию на 16 августа 2016 года составляет 133 737,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 97 435,44 рублей, задолженность по процентам (после выставления первоначального требования за период с 16.04.2013 по 08.09.2014) за в размере 32 128,04 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, комиссионный сбор в размере 174,00 рубля. Суд не входит в проверку правильности расчетов, причитающихся ко взысканию сумм, поскольку методика и арифметические расчеты сторонами не оспариваются.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 16.04.2013 по 08.09.2014 проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга на момент вынесения заочного решения, суд приходит к следующим выводам.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами в указанном размере.

В силу части 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, право Банка на получение с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до дня возврата суммы кредита, основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 809 ГКРФ и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, имеются все законные основания для удовлетворения заявленного истцом требования об определении подлежащими выплате ответчиком с 16.04.2013 по 08.09.2014 проценты за пользование кредитом в размере на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2 251,46 рубль, уплаченной истцом при обращении к мировому судье судебного участка №3 ЗАТО Александровск Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с (ФИО), в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Из материалов дела установлено, что со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа установленный нормами налогового законодательства трехгодичный срок при повторном предъявлении иска не истек. При подаче настоящего иска истец произвел уплату государственной пошлины с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и приложил подтверждающий данное обстоятельство документ к повторному иску (л.д. 6-7, 22).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 502 рублей 91 копейки по платежным поручениям № от 15.04.2014, № от 1209.2013 года. (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к (ФИО) о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 22 марта 2012 года в сумме 133 737,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502,91 рубля, а всего 138 240,39 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок рублей 39 коп.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:             Л.В. Смирнова