Решение по делу № 2-287/2015 ~ М-281/2015 от 13.11.2015

Дело №2-287/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 22 декабря 2015 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Ринчинове Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП к Ш. о взыскании стоимости переданного товара.

УСТАНОВИЛ:

ИП обратился с иском к Ш. о взыскании стоимости переданного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ИП и Ш. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора осуществлена поставка товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора покупатель о осуществляет оплату товара с момента поставки по ассортименту табачных изделий в течение 3 календарных дней, по остальному товару в течение 5 дней. Ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Стороны также договорились о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера не поступивших денежных средств. (п.5.1 Договора). Истец обращался к ответчику с письменной претензией по поводу оплаты задолженности и выплатой договорной неустойки, однако ответа не последовало. При подготовке иска было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем взыскать задолженность с ответчика является возможным как с физического лица.

В судебное заседание представитель истца ИП извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился. В письменном заявлении представитель истца Л. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ш. и его представитель И. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании ответчик Ш. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что товар согласно указанной товарной накладной Ш. не получал, частичную оплату товара не производил. Оплаченная сумма <данные изъяты> рублей является остатком по ранее оплаченным счетам. По договору поставки Ш. сам лично получал товар в ИП путем самовывоза, и никто кроме него в товарной накладной и счете фактуре не мог расписаться. Считает, что подпись поставлена не им, печать предприятия была поставлена продавцами ошибочно, без согласования с ним. Каких либо документов в опровержение поставки предоставить не может, т.к. после закрытия ИП документы не сохранились.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве, т.к. стороны были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, сведений об уважительности причин не явки ответчика суду не представлено.

Свидетель Ж. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работал продавцом у Ш. Возможно печать на счете фактуре и накладной была поставлена ею, т.к. поставщики иногда обращались, чтобы поставили на накладной печать. Она доверяла поставщикам, т.к. ранее при приеме товара могли забыть поставить. В данном случае ее могли обмануть, подпись о принятии товара она не ставила, данной поставки товара не было, т.к. товар с ИП им не поставляли, товар с базы привозил сам Ш. Товары от других поставщиков продавцы принимали сами как материально ответственные лица, однако доверенность им не выдавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП и Ш. заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик передает табачные изделия, продукты питания, хозяйственные и иные товары, а покупатель принимает и оплачивать товар в ассортименте, количестве и цене в соответствии со счетом фактурой и товарной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 договора). Договор считается продленным, если стороны не заявили намерения о его расторжении за 14 суток до окончания его срока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ
Уведомления сторон о прекращении договора суду не представлены, о намерениях прекратить действующий договор стороны не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ – до даты прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности ответчиком.

Поскольку ответчик Ш. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то задолженность подлежит взысканию с ответчика как с физического лица.

Согласно товарной накладной и счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком ИП поставлены Ш. табачные изделия, продукты питания, на сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом счета - фактуры содержат наименование товара, их количество, цену, общую стоимость и подтверждают принятие товара ответчиком. На каждой счете - фактуре имеется подпись представителя покупателя и печать Ш. также оттиск штампа «уполномочен приказом от организации № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно подписей поставленных в счете фактуре и накладной.

В удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено определение.

Согласно договора покупатель осуществляет оплату товара с момента поставки по ассортименту табачных изделий в течение 3 календарных дней, по остальному товару в течение 5 дней.

Ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны также договорились о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера не поступивших денежных средств. (п.5.1 Договора).

Письмо, направленное Ш. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплаты суммы образовавшейся задолженности, оставлено без ответа.

Сведений о том, что сумма задолженности в настоящее время ответчиком погашена, у суда не имеется.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в обосновании своих доводов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный товар он не получал, подписи и печать не ставил, опровергаются наличием на указанных документах печати предприятия, наличием подписи получателя.

Отсутствие в товарной накладной и счете фактуре наименования должностей лиц грузополучателя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара, поскольку товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж. пояснившей, что она ошибочно могла поставить печать предприятия на счете-фактуре и товарной накладной, поскольку она являлась продавцом магазина Ш. и несла материальную ответственность в силу должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему оформлению счета фактуры и товарной накладной при получении товара относится к обязанности покупателя.

Согласно п.5 договора стороны также договорились о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного или недопоставленного товара.

Следовательно, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб х 0,1% х 28 дней).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с направление претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ИП задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия суд через Еравнинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.О.Лодоева