Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4050/2016 от 07.07.2016

Дело №22-4050/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сергиенко Т.Н., действующей в защиту обвиняемого А., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года, которым

А., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, холостому, имеющему среднее специальное образование, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 сентября 2016г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены конкретными фактами. Вывод суда о том, что А. может скрыться от следствия, опасаясь ответственности за содеянное, голословен и опровергается фактическими обстоятельствами. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что обвинение основано лишь на показаниях другого обвиняемого и свидетеля К., которому якобы потерпевший, перед тем, как его увезли в реанимацию, сообщил, кто его избил, что ставится под сомнение защитником с учетом тяжести травм потерпевшего. Защитник обращает внимание суда на противоречия в показаниях обвиняемых и свидетеля К., в связи с которыми следователю надлежало провести очную ставку, чего сделано не было. На основании изложенного защитник указывает на необоснованность подозрения А. в преступлении. Как указано в жалобе, ходатайство защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не рассмотрено. Не учтено, что состояние здоровья А. значительно ухудшилось, в связи с чем он обращался за оказанием ему медицинской помощи. 30 июня 2016г. в ИБС ОВД по Темрюкскому району для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, которая провела обезболивание, рекомендовала организовать консультацию травматолога, о чем имеется запись в журнале учета. 01 июля 2016 года А. был обследован комиссионно травматологами <...> ЦРБ, которые подтвердили необходимость проведения медицинского обследования и лечения в условиях стационара. Суд дал иную оценку данным обстоятельствам, указав, что ни обвиняемым, ни его защитником не представлено медицинского заключения о том, что у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление Темрюкского районного суда и отказать в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочко Л.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

В судебном заседании адвокат, а также обвиняемый А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

14.11.2015г. следователем СО отдела МВД России по Темрюкскому району Красновым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

04.05.2016г. по подозрению в совершении преступлений задержан А.

04.05.2016г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

06.05.2016г. постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 июля 2016 года, включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу, следователь указал, что причастность А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательства, а именно протоколом допроса обвиняемого И., проверкой показаний И. на месте, протоколом очной ставки между К. и А., протоколом допроса свидетеля К. Однако, окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Ж., ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых И., А., Ж., их адвокатов, а также потерпевшую П. и ее защитника, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы.

Невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей подтверждена приведенным в ходатайстве перечнем необходимых для проведения следственных действий.

Представленными материалами дела подтверждено, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обоснованность подозрения А. мотивирована в ходатайстве и подтверждена приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела.

При этом, доводы защитника о недоказанности обвинения, о непроведении следователем обязательных для проведения, по мнению защитника, следственных действий, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были известны суду на момент принятия оспариваемого решения. Представленные защитником документы относительно состояния здоровья обвиняемого оценены судом первой инстанции. Состояние здоровья обвиняемого проверено в установленном законом порядке, заключением комиссии врачей от 05.05.2016г. подтверждено отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Решение суда мотивировано. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года о продлении А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 сентября 2016, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко