Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2015 (2-16523/2014;) ~ М-12918/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-5235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием истца Бойко Т.М.,

представителя истца Селиванова С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО10 к Бельтюкову ФИО11 о признании недействительным договора займа,

установил:

    Истец Бойко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бельтюкову А.Б. о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюковым ФИО12 и ФИО13 недействительным и взыскании с Бельтюкова ФИО18 в свою пользу 3000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ФИО14. в зарегистрированный брак и проживала с ним совместно, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО15. скончался. После смерти мужа в его личных бумагах она обнаружила расписку. Согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков А.Б. получил от ФИО17. 3000000 рублей и обязался возвратить их в течении пяти лет. Поскольку ФИО16. не посоветовавшись с ней распорядился совместно нажитым имуществом супругов – денежными средствами в размере 3000000 рублей, не поставив ее в известность о данной сделке, данная сделка должна быть признана недействительной.

Истец Бойко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период совместной жизни никогда не вникала в дела супруга, все финансовые вопросы решал он самостоятельно. После смерти в папке мужа нашла расписку, встретилась с Бельтюковым А.Б.. он не отрицал факт написания расписки, сказал, что пока не готов возвратить денежные средства, а через некоторое время опять с ней встретился и передал несколько расписок о получении денежных средств ее супругом у различных людей за различные услуги. Данные расписки не подтверждают возврат долга ответчиком.

Представитель истца Селиванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бельтюков А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился.

    Согласно ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приравнивает неполучение ответчиком судебного извещения, возвращенного отделением связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения к отказу адресата от получения судебной корреспонденции и признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Как установлено судом:

    Согласно свидетельства о заключении брака Бойко ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО20.

    Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.

    Как следует из расписки ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков ФИО22 получил от Бойко ФИО23 3000000 рублей, обязался выплатить данную сумму в течении пяти лет (60 месяцев).

    Согласно сообщения нотариуса Царевой Е.М. после смерти ФИО24. Умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бойко ФИО25, заведено наследственное дело №. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства. Либо об отказе от принятия наследства не обращались.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 все принадлежащие ему имущественные права, все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. В чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещает Бойко ФИО27.

Как следует из выписки из домовой книги ФИО28 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. совместно с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Бойко ФИО29.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в период брака с истцом Бойко ФИО30 ФИО31 согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ передал Бельтюкову ФИО32 денежные средства в размере 3000000 рублей.

Законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Доказательств того, что Бельтюков А.Б. был осведомлен или должен был знать о том, что Бойко Т.М. не согласна на передачу ему ФИО33. денежных средств, не имеется. Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. и Бойко Т.М. были зарегистрированы по одному месту жительства. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в указанное время супруги проживали совместно и вели совместное хозяйство, при этом все финансовые вопросы решал муж ФИО35. и она не вмешивалась в его дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия Бойко Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств ее супругом Бельтюкову А.Б. в сумме 3000000 рублей, также как и не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бельтюков А.Б. знал или должен был знать об отсутствии данного согласия, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата полученных ответчиком денежных средств.

При этом доводы истца о том, что Бельтюков А.Б. уклоняется от возврата долга не могут служить основанием для признания договора займа недействительным, при этом истец, как наследник, принявший наследство, вправе предъявить самостоятельный иск к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бойко ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Бельтюкову ФИО37 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюковым ФИО38 и ФИО39 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Бельтюкова ФИО40 денежных средств в размере 3000000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 23200 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                О.В. Михайлова