Решение по делу № 2-54/2016 (2-1141/2015;) ~ М-1130/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016 года

Мотивированное решение составлено      15.03.2016 года

г. Прокопьевск                                 10 марта 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно справке о ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, рамка гос. знака, скрытые повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО «СК «СДС» полис ЕЕЕ №. Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил. Ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что за несвоевременную оплату страхового возмещения в полном объеме подлежит уплате пеня. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - <данные изъяты> Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. За один день пеня составляет (<данные изъяты> : 100) = <данные изъяты>, за 44 дня общий размер пени в денежном выражении составляет <данные изъяты> х 44 дня = <данные изъяты> Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также, он вынужден был обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, за составление претензии - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в свою пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, а именно: за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, за составление и отправление претензии в размере <данные изъяты>, за нотариальное заверение ПТС в размере <данные изъяты>; штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Титова И.В. – Будкин Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако он снижает сумму пени до суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, причиненный моральный вред истцу выразился в том, что достаточно длительный период времени права истца были нарушены. Вред был причинен личному транспортному средству истца. Истец получил выплату не в том размере, который соответствует причиненным повреждениям. Добровольно ответчик не доплатил возмещение. Титов И.В. перенес нравственные переживания по данному поводу. За защитой нарушенного права истцу пришлось обратиться с суд. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу Титова И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за составление претензии в размере <данные изъяты>, за исковое заявление в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты>, а также штраф, в размере 50% от страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истец Титов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв ООО «СК «СДС» на заявленные исковые требования, в которых представитель ответчика Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласен и их не оспаривает. Вместе с тем считает, что размер неустойки не должен превышать суммы страхового возмещения подлежащего к взысканию. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до размера страхового возмещения, подлежащего к взысканию. Расходы на оплату услуг представителя считает не обоснованно завышенными и несоразмерными, заявленная сумма выходит за рамки разумных пределов, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме. Просит соразмерно снизить расходы на представителя на усмотрение суда. Так же считает, что сумма морального вреда должна быть снижена, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Титову И.В. автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Титову И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника, рамки гос.номера, скрытые повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства (л.д.11).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н               № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Титова И.В., что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 6), данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Истец Титов И.В. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Истцом Титовым И.В. самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>    г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойки на день составления претензии в размере <данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 31). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д. 32).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по дулу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.77-82). Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № от последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> (л.д.79-84).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ                      № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», в связи с чем, суд считает, данное заключение объективным и достоверным.

Экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривает, с заключением согласен.

На основании изложенного, учитывая, что определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, не противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отчет заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Сведений о том, что ответчик ООО «СК «СДС» произвел доплату страхового возмещения, суду не представлено. Ответчик извещен судом надлежащим образом, не оспаривает экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца Титова И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ООО «СК «СДС» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, на которую подлежат уплате неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж в счет возмещения страховой выплаты был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, количество дней просрочки выплаты истцом указано с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 дней. За один день пеня (<данные изъяты> : 100) составляет <данные изъяты>, за 158 дней общий размер пени составляет <данные изъяты> х 158 дней = <данные изъяты>

Период расчета неустойки не оспаривается ответчиком.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу Титова И.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также, обоснованы требования Титова И.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены имущественные права Титова И.В., он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате услуг (л.д. 4. 27, 29), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Порядок удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином, установлен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в том числе предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности.

Требования истца Титова И.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтверждаются копией доверенности и копией паспорта транспортного средства с указанием сумм, взысканных по тарифу (л.д. 5, 33). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Согласно сведениям ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены ( л.д. 77).

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «СК «СДС», стоимость по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

<данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% = <данные изъяты>

Учитывая, что истец Титов И.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Титова И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления, претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                               Т.А.Герасимчук