Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18154/2018 от 06.06.2018

Судья: Ильина О.И.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П., судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И. при секретаре Архиповой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу (Баженова С. А.) Иванова С. Н.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску Баженова И. А. к Баженову С. А. о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения Иванова С.Н. (Баженова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к Баженову С.А., в котором просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в собственность части с западной стороны, ответчику с восточной стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хочет прекратить долевую собственность с выделением ему части, на которой он за счет собственных средств возвел ЛЭП, тогда как ответчик с 2008 года участком и домом не пользуется, однако с предлагаемым им (истцом) вариантом раздела не согласен.

Баженов И.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что из представленных экспертом вариантов раздела его пожеланиям относительно соответствуют варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> основного заключения, однако ни один из разработанных вариантов не предусматривает ширину выделяемого ему участка по фасадной линии в 6 м, поскольку считает, что только данное расстояние соответствует нормативным требованиям; кроме того, указанное расстояние позволяет проехать грузовому автомобилю.

Баженову С.А. и его представитель в судебном заседании не возражали против раздела, заявив о том, что его устраивает при разделе дома вариант <данные изъяты> основного заключения эксперта, по участку вариант <данные изъяты> дополнительного заключения. Считает, что правильным было бы при разделе, чтобы кто-то из них отказался от принадлежащей доли в праве на дом с выплатой компенсации, но при этом сохранилась бы более ровная граница земельного участка.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд разделил дом и земельный участок по варианту <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Баженов С.А. просит отменить решение суда и произвести раздел джома и земельного участка по иному варианту.

АПровери материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебгная коллегшия находит, что решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене, так как по данному варианту, Баженов С.А. лишен возможности прохода на земельный участок, расположенный за фасадной частью дома.

Из материалов дела усматривается, что Баженову И.А. и Баженову С.А. принадлежали по Ул доле в праве на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м и по Ул доле в праве на земельный участок площадью 2200 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сособственником в Уг доле в праве на указанное имущество являлась Просветова В.И.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым были разделены указанные дом и земельный участок площадью 2200 кв.м между Баженовыми и Просветовой В.И. с прекращением долевой собственности, и в общую долевую собственность Баженова И.А. и Баженова С.А., по Уг доле каждому, выделены: часть жилого дома, расположенного с западной стороны, которая имеет печное отопление и два отдельных входа с веранды в изолированные друг от друга помещения дома, в соответствии с техническим паспортом и техническим описанием выданным <данные изъяты> - помещения, обозначенные в поэтажном плане дома цифрой 1 под литерой а (веранда) площадью 14.6 кв.метров, а также цифрами 2 и 3 под литерой А (основное строение), соответственно, площадью 12.7 кв.м. и 7.1 кв.м. 2 (два) изолированных с отдельными входами помещения бревенчатого сарая (литера ГЗ), расположенных в западной части придомового земельного участка; а также земельный участок общей площадью 1100 кв.м, расположенный с западной стороны участка (далее - ЗУ-2), и на Плане участка ограничивается по внешнему и внутреннему периметру сплошной и пунктирной линией проходящей через точки раздела 1-2-3-10-14-13-12-11- 15-1.

Указанное определение суда в части регистрации раздела и прекращения долевой собственности Просветовой В.И. в Уг доле, Баженова И.А. в Ул доле и Баженова С.А. в Ул доле, не исполнено.

Для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению, экспертом представлены 3 варианта раздела дома с соответствующими им вариантами раздела земельного участка; дополнительно экспертом разработаны еще два варианта раздела земельного участка.

Суд исследовал все варианты, предложенные экспертом, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, поскольку по данному варианту площади обеих выделяемых частей дома технически абсолютно равны, раздел дома соответствует разделу земельного участка, где сторонам выделяются земельные участки площадью по 509 кв.м.

Также экспертом рассчитана компенсация за превышение стоимости идеальной доли при реальном разделе, которая составляет 20 477, 19 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за превышение стоимости.

Согласно варианту <данные изъяты> раздела жилого дома, требуется переустройство жилого дома.

Таким образом, суд обоснованно возложил расходы по проведению работ по переустройству, либо расходы по их организации и осуществлению на обе стороны в равных долях.

Однако, при этом, судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела земельного участка, т.к. по данному варианту не предусмотрен проход к земельному участку, выделенному Баженову С.А., расположенного за фасадной частью дома. Второго выхода из дома, выделенного ответчику на земельный участок за домом не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Исследовав на заседании апелляционной инстанции заключение и дополнительное заключение эксперта о разделе земельного участка, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел земельного участка по дополнительному варианту <данные изъяты> заключения эксперта, в котором предусмотрено установление сервитута для прохода Баженову С.А. на земельный участок, расположенный за домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года отменить в части раздела земельного участка.

Постановить в данной части новое решение, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертизы.

Выделить в собственность Баженову И. А. земельный участок площадью 509 кв.м в следующих координатах:

Обозн	Координаты, м	Обозначение части	Горизонтальное проложение
ачени е	границы	(S),M
харак	X	Y
терны
X

точек грани цы
HI	371037.20	2240118. 85	н1 - н2	5.15
Н2	371034.89	2240123. 45	н2 - нЗ	51.74
НЗ	370990.16	2240097. 45	нЗ - н4	4.84
H4	370985.98	2240095. 02	н4 - н5	5.33
Н5	370981.44	2240092. 23	н5 -нб	1.35
Н6	370980.74	2240093. 38	Н6-н7	1.00
Н7	370979.89	2240092. 85	н7-н8	5.20
Н8	370975.46	2240090. 13	н8 - н9	3.08
Н9	370972.83	2240088. 52	н9-н10	2.99
НЮ	370970.28	2240086. 95	Н10-н11	2.51
H11	370971.40	2240084. 70	н11 — н12	14.05
H12	370959.21	2240077. 72	н12 - н13	5.00
H13	370962.21	2240073. 72	н13 - н14	8.10
Н14	370969.03	2240078: 09	н14 - н15	18.54
Н15	370985.02	2240087. 47	н15 - н16	8.48
Н16	370992.35	2240091. 73	н16 - н17	3.26
Н17	370995.10	2240093. 48	н17 - н18	14.36
Н18	371007.59	2240100. 56	н18 - н1	34.80
Выделить в собственность (Баженову С. А.) Иванову С. Н. земельный участок площадью 509 кв.м в следующих координатах:
Обозначени е характерны х точек границы	Координаты, м	Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
X	Y
Н2	371034.89	2240123. 45	н2 - н19	5.65
Н19	371032.36	2240128. 50	н19 - н20	51.86
Н20	370987.52	2240102. 45.	н20 - н21	4.84
Н21	370983.34	2240100. 02	н21 - н22	5.15
Н22	370978.89	2240097: 43	н22 - н23	1.74
Н23	370979.76	2240095.	н23 - н24	1.49
92
Н24	370978.49	2240095. 14	н24 - н25	5.20
Н25	370974.Об	2240092. 41	н25 - н26	0.27
Н26	370974.20	2240092. 18	н26 - н27	3.08
Н27	370971.58	2240090. 57	н27 - н28	2.19
Н28	370969.70	2240089. 44	н28 - н29	3.44
Н29	370967.68	2240092. 22	н29 – н30	15.66
Н30	370953.89	2240084. 79	НЗО - н12	8.85
Н12	370959.21	2240077. 72	н12 - н11	14.05
Н11	370971.40	2240084. 70	н11 -н10	2.51
Н10	370970.28	2240086. 95	Н10 - н9	2.99
Н9	370972.83	2240088. 52	н9-н8 3.08
Н8	370975.46	2240090. Н8-н7 5.20 13
H7	370979.89	2240092. 85	н7 – н6	1.00
Н6	370980.74	2240093. 38	H6 - н5	1.35
Н5	370981.44 2240092.23	н5 - н4	5.33
Н4	370985.98 2240095.02	Н4-НЗ	4.84
НЗ	370990.16	2240097. 45	НЗ- н2	51.74

Установить частный сервитут площадью 44 кв.м на земельный участок Баженова И.А. для обеспечения доступа ( Баженова С.А.) Иванова С.Н. на

тыльную часть земельного участка в следующих координатах:

Обозначение мракгерных гочек границы	Координаты, м	Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S),M
X	Y
H31	370993.78	2240094. 14	нЗ 1 - н32	4.68
Н32	370991.46	2240098. 20	н32 - нЗ	1.50
НЗ	370990.16	2240097. 45	НЗ - нЗЗ	3.49
НЗЗ	370991.79	2240094, 36	НЗЗ - н34	4.83
H34	370987.52	2240092. 11	н34 - н35	6.47
H35	370981.20	2240090. 72	н35 - н36	5.20
H36	370976.77	2240088.00	н36 - н37	3.08

H37	370974.14	2240086. 39	н37 - н38	1.72
H38	370972.68	2240085. 49	н38 - н39	2.52
Н39	370971.55	2240087. 74	н39 - н10	1.50
НЮ	370970.28	2240086. 95	н10 - н11	2.51
Н11	370971.40	2240084. 70	н 11 - н40	1.50
Н40	370972.07	2240083. 36	н40 - н41	11.63
Н41	370981.98	2240089. 45	н41 - н42	6.38
Н42	370988.22	2240090. 78	н42 - н31	6.50

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: