Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 (2-3013/2016;) от 26.05.2016

2-126-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошаль В.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Рошаль В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Мохову А.А., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 176 750 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло столкновение автомобиля Рено Лагуна, принадлежащего Мохову А.А., и автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение водителем Рено правил дорожного движения, а именно: он не должен был выполнять обгон, поскольку движущееся впереди него ТС Фольксваген подало сигнал поворота налево, а также, поскольку обгон на пешеходных переходах запрещен. Согласно калькуляции на ремонт, составленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», по направлению страховой компании, стоимость ремонта составляет 353 500 руб., страховой компанией выплачено 176 750 руб.

Истец просит взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба с Мохова А.А., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 5135 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Мохова А.А. – на АО «ЖАСО», дело направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска для рассмотрения по подсудности (л.д. 36, 37).

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» (л.д.62).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 176 750 руб., с ответчика АО «ЖАСО» сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 20 000 руб. (л.д.103).

Истец Рошаль В.Е., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица Мохов А.А., ИП Маляева А.А., Мерзляков С.В., Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил возместить расходы по уплате госпошлины, от требований о взыскании с АО «ЖАСО» суммы, уплаченной за юридические услуги, отказался, суду пояснил, что вина Михайлова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, не установлена, в ДТП на 100% виноват водитель автомобиля Рено Мохов А.А., его вина установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю. требования иска не признала, представила возражения на иск в письменном виде и отзыв на ходатайство о замене стороны.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Судом установлено, что -Дата- года около 22 ч. 26 мин. на ... произошло столкновение автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Мохова А.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, № под управлением Михайлова А.В.

Постановлением мирового судьи от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Мохова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Мохова А.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег на момент ДТП являлся Рошаль В.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта ТС.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Туарег на момент столкновения застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису №, срок действия с -Дата- г. по -Дата- г., лица, допущенные к управлению ТС: Рошаль В.Е., Михайлов А.В. (с -Дата-), ФИО1. (с -Дата- г.).

Собственником автомобиля Рено Лагуна на момент ДТП являлся Мерзляков С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Рено Лагуна на момент столкновения застрахована в ООО "Бин-Страхование" по полису №, срок действия с -Дата- г. по -Дата- г., лица, допущенные к управлению, Мохов А.А., ФИО2

-Дата- г. представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию ОАО "Страховое общество «ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.81), страховой компанией выдано направление на оценку в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.82).

-Дата- г. проведен осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д.84), -Дата- проведен дополнительный осмотр – акт (л.д.85).

-Дата- г. потерпевшему направлено сообщение о необходимости представить копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.89).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» -Дата- г., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составила 353 500 руб.

-Дата- г. потерпевшим представлены недостающие документы, указанные в сообщении страховой компании от -Дата-.

-Дата- г. составлен акт о страховом случае №, событие признано страховым случаем, ОСАО «ЖАСО» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% - 176 750 руб. (л.д.80)

Сумма в размере 176 750 руб. перечислена по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков, платежным поручением № от -Дата- (л.д.95).

-Дата- г. представитель Рошаля В.Е. – Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в АО «ЖАСО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 750 руб. (л.д.29)

Согласно ответу страховой компании «ЖАСО» от -Дата- г., страховщик выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% от нанесенного ущерба, что составило 176 750 руб., в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителю предложено обратиться в суд (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется ст.ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО):

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из общих правил деликтной ответственности, на истце лежит обязанность доказывания противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон распределены с учетом данных правил, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от -Дата-, истцом по которому выступала ИП Маляева А.А. (правопреемник Мерзлякова С.В.), установлено, что отсутствуют документальные свидетельства наличия вины водителя Фольксваген Туарег, №, суд пришел к выводу, что к совершению ДТП привели действия водителя автомобиля Рено Лагуна, г№ Мохова А.А., нарушившего требования п.1.3 ПДД РФ (л.д.141-144)

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что единственным виновником ДТП является Мохов А.А.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лебедевой Т.Ю. о том, что постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку АО «СОГАЗ» не было привлечено к участию в деле.

Судом установлено, что -Дата- г. между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля. Акт приема-передачи подписан -Дата- г.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Уведомление о намерении и передаче портфеля по договорам ОСАГО размещено на официальном сайте АО "ЖАСО" http://www.zhaso.ru/?cat=hotnews, а также в печатных изданиях, со стороны Российского союза страховщиков и АО "СОГАЗ" также направлены информационные письма членам РСА о факте передачи страхового портфеля.

Как указал ответчик, в договоре о передаче страхового портфеля стороны определили: АО «ЖАСО» передает, а АО «СОГАЗ» принимает с момента подписания акта приема-передачи страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме.

Поскольку акт приема-передачи страхового портфеля был подписан (-Дата- г.) после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения (-Дата- г.), то обязательства из этого договора были переданы ответчику.

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку акт приема-передачи страхового портфеля подписан -Дата-, следовательно, с указанной даты все права и обязанности страховщика (АО "Страховое общество "ЖАСО") по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли к АО "СОГАЗ".

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с -Дата- г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в сумме 176 750 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и на момент обращения с претензией о доплате страхового возмещения нарушений ПДД в действиях обоих водителей установлено не было, вина водителя Мохова А.А. была установлена постановлением арбитражного суда от -Дата- г., таким образом у страховой организации в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО имелись основания для выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 135 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рошаль В.Е. страховое возмещение в размере 176 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 декабря 2017 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.