Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 ~ М-29/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-711/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                          06 февраля 2017 года

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

    при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Андреас Г.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Андреас Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреас Г.В. был заключён договор предоставления кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления – анкеты заёмщика в соответствии с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> банка в зависимости от даты договора. Договор содержит в себе условия нескольких договоров, а именно кредитного и возмездного оказания услуг. Заёмщик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путём указания об этом в тексте заявления – анкеты. Поскольку заключён договор кредитной карты, то график платежей не может быть рассчитан детально, ввиду зависимости размера задолженности и дат её погашения от поведения клиента. Заёмщику Андреас Г.В. на основании заключённого договора выдана кредитная карта, которой она воспользовалась. Вместе с тем, в связи с неоднократной просрочкой внесения минимального платежа по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив заёмщику заключительный счёт. Однако, ответчик не выполнил требование Банка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину <данные изъяты>.

В суд представитель истца ЮЛ1 по доверенности Абрамов Г.А. (полномочия проверены) не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик Андреас Г.В. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом. В своём письменном возражении иск признала частично, просила суд снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их не соразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит иск ЮЛ1 к Андреас Г.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Андреас Г.В. в ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ подано Заявление – анкета на оформление кредитной карты <данные изъяты>, согласно которой она ознакомлена и согласна с действующими Условиями <данные изъяты> (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице Банка и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. Просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях в Заявлении – анкете и Условиях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреас Г.В. был заключён договор предоставления кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления – анкеты заёмщика в соответствии с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> банка в зависимости от даты договора. Договор содержит в себе условия нескольких договоров, а именно кредитного и возмездного оказания услуг. Заёмщик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путём указания об этом в тексте заявления – анкеты. Поскольку заключён договор кредитной карты, то график платежей не может быть рассчитан детально, ввиду зависимости размера задолженности и дат её погашения от поведения клиента.

Заёмщику Андреас Г.В. на основании заключённого договора выдана кредитная карта, которой она воспользовалась.

Вместе с тем, в связи с неоднократной просрочкой внесения минимального платежа по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг с нею договор кредитной карты, выставив заёмщику заключительный счёт.

Однако, ответчик Андреас Г.В. не выполнила требование Банка. В связи с чем, сумма её долга перед банком следующая: сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>.

Расчёт истца проверен судом и принимается ко взысканию, поскольку он соответствует действительности и составлен на основании тарифов и Условий выдачи кредитной карты, с которыми ответчик добровольно согласилась.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, и по просьбе ответчика Андреас Г.В., суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Андреас Г.В. в пользу истца ЮЛ1 понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере по <данные изъяты> каждое, а всего на сумму: <данные изъяты>.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ1 к Андреас Г.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Андреас Г.В. в пользу истца ЮЛ1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -                                    Е.А. Семенихин