Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-533/2010;) ~ М-478/2010 от 18.11.2010

Дело № 2-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ЖЕСТОКАНОВА В. А., при секретаре КОЖЕВНИКОВОЙ С. С., с участием представителей командира войсковой части 61201 ФЕДОРЕНКО Г. С. и старшего лейтенанта АНДРИАНОВА М. В., ответчика РУМЯНЦЕВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 61201 к военнослужащему этой войсковой части прапорщику РУМЯНЦЕВОЙ Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 61201 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой части прапорщика РУМЯНЦЕВОЙ 165712 рублей 94 копейки.

Как указано, РУМЯНЦЕВА проходила военную службу в войсковой части 61201 с 19 июня 2006 года в должности начальника хранилища до своего увольнения 5 октября 2009 года.

В апреле 2009 года при передислокации войсковой части 61201 в другой населенный пункт была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении в хранилище РУМЯНЦЕВОЙ. В октябре 2009 года комиссией по приему этой сверхштатной техники была выявлена недостача в размере 165712 рублей 94 копейки.

В иске указано, что недостача вверенного РУМЯНЦЕВОЙ имущества произошла вследствие халатного отношения последней к его хранению, ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по обеспечению надлежащего учета и обеспечения сохранности вверенного имущества, которая его наличие не проверяла, акты приема-передачи техники не оформила и не представила.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Они объяснили, что при назначении РУМЯНЦЕВОЙ на должность начальника хранилища войсковой части 61201 ею была принята на хранение находившаяся в нем техника.

Приказом командира войсковой части 61201 от 5 февраля 2009 года РУМЯНЦЕВА была назначена ответственной за хранение техники и имущества, находящейся в хранилище №, при их перемещении в апреле 2009 года к новому месту хранения. Данная техника поименована сверхштатной, поскольку в ходе проводимых организационных мероприятий она не полагалась отдельному батальону после его формирования из отдельной бригады. В конце 2009-начале 2010 годов при проверке комплектности этого имущества была обнаружена недостача. Поскольку РУМЯНЦЕВА отвечала за его сохранность, она должна нести материальную ответственность в размере причиненного выявленной недостачей ущерба.

РУМЯНЦЕВА исковые требования не признала. Она объяснила, что в 2003 году была назначена на должность начальника хранилища № войсковой части 61201. При приеме техники в этом хранилище она установила ее некомплектность, что было отражено в актах технического состояния и приема-передачи дел и должности. В конце 2006 года перед уходом в декретный отпуск она сдала числящуюся за ней технику прапорщику ФИО9. После рождения ребенка она вышла на службу в конце 2008 года. При этом никакую технику не принимала. Поскольку в тот момент начальником хранилища № был прапорщик ФИО10, ей сообщили, что она будет отвечать за технику в хранилище №, но передача ей этой техники будет оформлена позднее, после ее передислокации к новому месту хранения. В связи с частыми заболеваниями малолетнего ребенка (родившегося ДД.ММ.ГГГГ) она не участвовала в передислокации техники в феврале-апреле 2009 года. В декабре 2009 года она была назначена на должность телефонистки войсковой части 61201, на которой служит в настоящее время. Командование части до настоящего времени не предъявляло к ней никаких претензий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кадр отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть 61201) подлежал переформированию в отдельный железнодорожный батальон.

Согласно Директиве МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации состава и структуры Железнодорожных войск до ДД.ММ.ГГГГ кадр отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть №) подлежал переформированию в отдельную железнодорожную бригаду.

Как видно из перечня организационных мероприятий, проводимых в Железнодорожных войсках в 2009 году (приложение к распоряжению Штаба Командования ЖДВ от ДД.ММ.ГГГГ), отдельный железнодорожный батальон (войсковая часть №) до ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в состав отдельной железнодорожной бригады (войсковая часть №).

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ организационные мероприятия, проводимые в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в данный день были окончены переформированием в отдельную железнодорожную бригаду.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и его указания от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы, такое переформирование кадра ЖДБр в управление ЖДБр должно было произойти к ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, командирам войсковых частей № и № предписывалось в период с 6 по 10 апреля организовать подготовку и ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по передислокации личного состава, вооружения, техники, материальных средств и документации в пункты постоянной дислокации.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщику РУМЯНЦЕВОЙ в период с ДД.ММ.ГГГГ предписывалось расконсервировать от рабоче-консервационных и герметизирующих материалов средства инженерного вооружения и специальную технику ЖДВ в хранилище № единиц техники: сб.разб. кран СРК-50 зав. №, копер ПК-2х500 зав. №, копер ПК-2х500 зав. №, пер. маст. ПРМА-2М зав. №, понтон шт. самох.зав. №, понтон шт.самох. зав. 75, мастерская МТО-СДМ зав. №, АДБ – 3122У1 зав. №, АДБ-3122У1 зав. №, АДБ-3122У1 зав. №, эл. станция ЭСД-10/400 зав. № АЕ-23605038 эл.ст. ЭСД-30ВС зав. № Р12548.

При этом она была назначена ответственной за кратковременное хранение названной техники в указанном хранилище.

Как видно из материалов искового заявления, поданных в суд, основанием для предъявления к РУМЯНЦЕВОЙ исковых требований послужили материалы 2-х административных расследований: 1-го - проведенного с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ (заместителем главного инженера войсковой части 83497 подполковником ФИО12), 2-го - проведенного с 1 по ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО13

Как видно из заключения по материалам 1-го административного расследования, оно проводилось на основании приказа командира войсковой части 83497 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении указано, что в 2009 году, при передислокации войсковой части 61201 была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении, всего в количестве 101-й единицы: 5 путеукладчиков ПБ 3М, 2 трактора дозировщика ТДГ, путевая машина УПМ-1, 5 путевых рихтовочных машины ПРМ-РМ, 2 ВПРМ-Г, 3 стенда звенесборочных ЗС-400, 5 копров ПК-2-500, портальный копер кран ПКК-2-1250, 4 лесопильные рамы ЛРВ-1, 6 водолазных станций, 2 автомобиля КРАЗ, 6 мастерских МТО-СДМ, 5 мастерских ПММ-3, 7 передвижных мастерских ПРМА-2М, 35 автомобилей ЗИЛ, 5 сварочных агрегатов АДБ-3122У1, 3 осветительные установки АПОУ-12, автокран КС-2571А, 5 электростанций ЭСБ-4ВО, 11 агрегатов АБ-4Т/230, 4 агрегата АБ-8Т/230, 12 электростанций ЭСД-10ВС/400, электростанция ЭСД-30ВС, электростанция ЭСД-50ВС. Начальники хранилищ, выполняя требования приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ №, передислоцировали указанную технику, однако передача осуществлялась по накладным без составления актов технического состояния.

Из копий приказов командира войсковой части 83497 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что они были изданы по результатам этих административных расследований.

Как отмечено в приказах, в апреле 2009 года при передислокации войсковой части 61201 была передислоцирована и сверхштатная техника, находившаяся на длительном хранении в войсковой части 61201. Передислокация техники производилась начальниками хранилищ и бывшими командирами батальонов войсковой части 61201. Данная техника передавалась начальниками хранилищ для ее транспортировки по накладным без составления актов технического состояния техники.

После передислокации техника была опечатана, поставлена на посту № и сдана под охрану караула. После этого начальники хранилищ ежедневный осмотр техники не производили. Акты на передачу начальниками хранилищ техники на ответственное хранение командирам рот отсутствуют. Командир войсковой части 61201 объяснил, что для качественного приема техники и составления актов технического состояния у командования не было физических возможностей.

Как указано, приказ о приеме сверхштатной техники и закрепления ее за ответственными лицами был издан командиром войсковой части 61201 только ДД.ММ.ГГГГ. После этого была выявлена недостача техники на общую сумму 1458830,74 рубля, а персональный материальный ущерб для РУМЯНЦЕВОЙ составил 165712 рублей 94 копейки.

К названным материалам при предъявлении иска были приложены акты технического состояния техники, оформленные в январе 2010 года, справка-расчет на разукомплектованную технику, составленная с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных материалов позволял сделать следующие выводы.

О принадлежности разукомплектованного имущества войсковой части 61201 была представлена справка войсковой части 83497.

Мнение командования данной части об ответственности РУМЯНЦЕВОЙ за причиненный этой недостачей ущерб и, соответственно, решение о необходимости ее привлечения за это к полной материальной ответственности основывалось на приведенных выше выводах лиц, проводивших расследования, то есть на том, что ей приказом командира части 61201 предписывалось 9-ДД.ММ.ГГГГ расконсервировать средства инженерного вооружения и специальную технику ЖДВ в хранилище № с назначением ответственной за кратковременное хранение названной техники в указанном хранилище.

Между тем, из представленных материалов следовало, что наличие ущерба разукомплектованием сверхштатной техники было установлено только в 2010 году после ее перемещения, причем без участия РУМЯНЦЕВОЙ, из указанного хранилища в другое место в апреле 2009 года. Данная техника после ее перемещения в <адрес> длительное время находилась на открытой территории вместе с другим имуществом, куда был открыт доступ посторонних лиц, в частности, начальников других хранилищ, командиров подразделений.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 61201 от ДД.ММ.ГГГГ, начальникам хранилищ войсковой части 61201 в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ надлежало сдать сверхштатную технику, а командирам рот капитанам Хованскому и Майданюку – принять ее.

Кроме того, в самом заключении (ФИО14) указано, что согласно требованию приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 61201 до ДД.ММ.ГГГГ требовалось провести инвентаризацию техники и имущества с представлением ведомостей об этом до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование своевременно выполнено не было, а приказ о закреплении техники был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу начальники хранилищ в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ должны были сдать сверхштатную технику командирам рот на ответственное хранение. Между тем, акты о передаче техники были составлены и утверждены только к середине февраля 2010 года. На тот момент РУМЯНЦЕВА была уволена из рядов ВС РФ.

В связи с этим в заключении указано, что основной причиной, способствовавшей образованию некомплектности и неисправности названной сверхштатной техники, явились низкая исполнительность и служебная халатность командования войсковой части 61201 (командира части, его заместителя по вооружению и метролога части). Иные причины административным расследованием не установлены.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ, изданном на основании названного заключения, делается вывод, что основной причиной, способствовавшей образованию некомплектности и неисправности сверхштатной техники, явились низкая исполнительность и служебная халатность командования войсковой части 61201.

Командир войсковой части 61201 просит взыскать с РУМЯНЦЕВОЙ полную сумму ущерба в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

С учетом этих положений Закона для принятия решения о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, необходимо установить не только наличие ущерба, но и вины в действиях этого военнослужащего, а также факт передачи ему имущества под отчет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имевшуюся в представленных материалах неопределенность правового положения ответчика и его отношения к недостающему имуществу, наличие в выводах расследований и в приказах данных о виновности третьих лиц, судом истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании предлагалось представить в суд документы, подтверждающие должностное положение ответчика в 2009 году (копии приказов о назначении на должность, рапорт о приеме дел и должности, должностные обязанности по каждой из должностей); факт приема ответчиком под отчет материальных ценностей (имущества, техники и др.), недостача которых ему вменяется (копии актов приема, расписки, накладные и т.п.); факт недостачи материальных ценностей (акты ревизий, проверок, передачи имущества, приема дел и должности, материалы расследований и т.п.); вину ответчика в недостаче имущества и причинении ущерба. При этом истцу и его представителям разъяснялись последствия непредставления таковых.

Во исполнение этого в судебное заседание истцом каких-либо документов представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При исследовании в судебном заседании справки войсковой части 83497 о принадлежности разукомплектованного имущества войсковой части 61201 представитель истца пояснил, что она была составлена перед предъявлением иска в суд на основании данных книг учета войсковой части 61201 о числящемся за ней военным имуществом. Ответчик признал данные объяснения соответствующими действительности.

В материалах дела нет доказательств того, что РУМЯНЦЕВА приняла в должность начальника хранилища, приняла имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования или других целей. Не представлено в суд доказательств возникновения недостачи имущества в период исполнения РУМЯНЦЕВОЙ должности начальника хранилища, а также данных о ее халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, приведших к причинению ущерба.

Таким образом, поскольку доказательств виновности РУМЯНЦЕВОЙ в недостаче военного имущества не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования командира войсковой части 61201 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Командиру войсковой части 61201 в удовлетворении иска о взыскании с РУМЯНЦЕВОЙ Н. В. 165712 рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей военного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ В. ЖЕСТОКАНОВ