Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2016 от 31.05.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2016, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» в пользу Симонова И.А. денежные средства по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – основной долг (сумма займа); <...> рублей – проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 года по 21.02.2016 года, возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Симонова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» (далее – ООО «Агро-синтез»), Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2014 заключил с ООО «Агро-синтез» договор займа, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.11.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 20.11.2014 между истцом и Гущиным И.А., являвшимся единственном участником и генеральным директором ООО «Агро-синтез», был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

По условиям договора заемщик обязался 20 числа каждого месяца уплачивать займодавцу за пользование займом 4% от суммы займа до полного погашения суммы основного долга.

Ссылался, что ООО «Агро-синтез» в установленный срок обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнило.

Определением суда от 12.04.2016 прекращено производство по делу по иску Симонова И.А. к Гущину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от иска.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Симонов И.А. просил суд взыскать с ООО «Агро-синтез» задолженность по договору займа от 20.11.2014 в сумме <...> руб., из которых: основной долг <...> руб., проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 21.02.2016 - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-синтез» просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование займом.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку условия кредитного договора о размере подлежащих выплате процентов являются кабальными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По этим основаниям считает, что размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Симоновым И.А. и ООО «Агро-синтез» был заключен договор займа, по условиям которого Симонов И.А. предоставил ООО «Агро-синтез» денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20.11.2015 (л.д.62).

Согласно пункту 4 договора, заемщик обязался с 21.02.2015 ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга. Уплата процентов должна производиться 20 числа каждого месяца пользования займом.

В установленный срок ООО «Агро-синтез» обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнило, что подтверждается актом сверки от 05.02.2016 (л.д.7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Агро-синтез» в пользу Симонова И.А. задолженности по договору займа в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку условия кредитного договора о размере подлежащих выплате процентов являются кабальными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом, был согласован в надлежащей форме, ООО «Агро-синтез» заемными денежными средствами воспользовалось в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 ГК РФ, а также условий договора займа возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. заявленные требования признавала в полном объеме.

Кроме того, в установленном порядке, условия договора в части размера процентной ставки, недействительными не признавались.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи