Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10062/2019 ~ М-9745/2019 от 07.11.2019

№ 2-10062/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.,

    при секретаре судебного заседания      Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шоршоровой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 20326,99 Евро, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15476.05руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит посредством предоставления банковской карты №. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Получил копию искового заявления. Возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

26 октября 2009 года Банк и Шоршорова Юлия Александровна заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий), «Правил» и «Тарифов по обслуживанию банковских катр».

Должником была подана подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.

Согласно Расписке в получении банковской карты Должнику был установлен лимит в размере 17000.00 Евро, сроком до 2012г., с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.00% годовых от суммы кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 12.09.2019г. задолженность ответчика составляет 20326,99 Евро из которых:

-основной долг – 16999.89 Евро;

- проценты на основной долг – 2286,88 Евро;

- пени –1040.22 Евро.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установление судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец добровольно снизил размер начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15476,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шоршоровой Юлии Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество» задолженность по кредитному договору № кредитная карта № по состоянию на 12.09.2019 г. в общей сумме 20326 (Двадцать тысяч триста двадцать шесть) Евро 99 центов, из которых

-основной долг – 16999.89 Евро;

- проценты на основной долг – 228988 Евро;

- пени –1040.22 Евро,

в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения.

Взыскать с Шоршоровой Юлии Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по оплате государственной пошлины в сумме 15476 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин