Решения по делу № 2-72/2018 (2-1264/2017;) ~ М-1170/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца Долженко Г.М., представителя истца Брайко М.Н.,

представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» Фединишинец М.М.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Земсковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Долженко ГМ к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Сосногорска» о возмещении убытков,

установил:

Долженко Г.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - МКУ УКС Сосногорска) о взыскании убытков в размере 190 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В обоснование иска указано, что в связи с переселением из закрывающегося <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-ИЖД на строительство индивидуального жилого дома со строительным адресом: <адрес> Однако договорные обязательства ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем истец вынуждена с супругом проживать по договору найма в жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты> и нести убытки в виде платы на наем жилого помещения по адресу: <адрес> Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД, который судом расторгнут. Выделенная на строительство жилого дома социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № но им в бюджет Республики Коми не возмещена, в результате чего семья истца лишена возможности повторно встать на учет для получения социальной выплаты и вынуждена нести убытки в размере ежемесячной оплаты найма жилого помещения, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика за период найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 80 000 руб., а всего за весь заявленный период 270 000 руб. убытков и
7 600 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определениями суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» (далее - КУИ АМР Сосногорск), Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее также Минстрой РК).

Истец Долженко Г.М. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, указав, что по условиям предоставления социальной выплаты была вынуждена освободить жилое помещение, находящееся в <адрес> в отсутствие передачи ее семье построенного взамен жилого дома по причине расторжения договора на его строительство, осуществлять найм жилого помещения и нести убытки, которые являются существенными для ее семьи.

Представитель истца Брайко М.Н. в суде на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы истца, пояснив о рассмотрении Сосногорским городским судом Республики Коми дела № по иску Долженко Г.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. убытков в виде ежемесячных платежей за наем жилого помещения и его удовлетворении решением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ УКС Сосногорска Фединишинец М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, выраженную в письменных возражениях о том, что процедура закрытия <адрес> не завершена, в обязанности органа местного самоуправления входит его содержание и обслуживание. Строительство жилого дома для семьи истца в <адрес> производилось за счет средств республиканского бюджета, а не собственных средств истца, в силу чего обязанность ответчика по возврату социальной выплаты на строительство имеется перед Минстроем РК, но не перед истцом. Семья Долженко Г.М. обеспечена жилой площадью более социальной нормы общей площади жилья на состав семьи с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения ГМНВ квартиры в собственность, в связи с чем истцом утрачено право на получение социальной выплаты. Заявила о применении срока исковой давности, поскольку с момента расторжения договора ИЖД прошло более трех лет.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» (далее - КУИ Сосногорска) Земскова Е.В. против иска возражала, указав, что до настоящего времени <адрес> не считается закрытым, поскольку не все жители данного поселка переселены, многие имеют постоянную регистрацию и являются формально проживающими в поселке, в том числе Долженко Г.М., МВП, ГНВ Истец и члены ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о предоставлении временного жилья взамен имеющегося в <адрес> на предложенные КУИ Сосногорска жилые помещения для временного проживания не отреагировали.

Третье лицо Минстрой РК, будучи надлежаще извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, представив письменные возражения на требования истца, в удовлетворении которых просит отказать, поскольку взысканные по решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ УКС Сосногорска средства в размере <данные изъяты> руб. возмещены в республиканский бюджет в полном объеме. Долженко Г.М. с составом семьи из <данные изъяты> человек состояла на учете на получение социальной выплаты по категории <данные изъяты> Администрацией МР «Сосногорск» семья Долженко Г.М. снята с учета на получение социальной выплаты в связи с приобретением ГНВ жилого помещения в <адрес>, общей площадью более социальной нормы общей площади жилья на соответствующий состав семьи.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел Сосногорского городского суда Республики Коми № суд приходит к следующему.

Закон Республики Коми от 05.04.2005 №30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» регулирует отношения, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан социальных выплат на строительство или приобретение жилья. Данным нормативно-правовым актом регламентирован порядок постановки на учет и снятие с учета на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий. Кроме того, Постановлением Правительства Республики Коми от 20.02.2007 №32 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» утвержден Порядок предоставления отдельным категориям граждан социальных выплат на строительство или приобретение жилья.

На основании ст.1 Закона Республики Коми от 05.04.2005 №30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» к категориям граждан, имеющим право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, отнесены граждане, выезжающие из населенных пунктов, закрывающихся в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Коми от 28.03.2008 №65 поселок сельского типа <адрес> признан закрывающимся с последующим переселением жителей в индивидуальные жилые дома в <адрес>.

Истец и члены ее семьи МВП, МНВ (в браке - Г) как граждане, выезжающие из <данные изъяты> получили социальную выплату в соответствии с Законом Республики Коми от 05.04.2005 №30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», которая перечислена за счет средств республиканского бюджета на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МУ УКС Сосногорска (застройщик) и семьей Долженко Г.М. (участники строительства) заключен договор №-ИЖД на строительство жилого дома по указанному адресу, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.1 средства республиканского бюджета, представляющие собой социальную выплату в размере <данные изъяты> руб., выделенную семье истца, перечислены Минстроем РК на расчетный счет застройщика – МУ УКС Сосногорска в соответствии с приказом Минстроя РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Долженко Г.М., МВП, ГНВ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД расторгнут в связи с допущенным МКУ УКС Сосногорска существенным нарушением договора - условия о его предмете.

Согласно п.7.4 в случае расторжения настоящего договора по заявлению одной из сторон застройщик возвращает участнику строительства фактически внесенные на расчетный счет застройщика по настоящему договору денежные средства. Возврат средств республиканского бюджета производится в республиканский бюджет Республики Коми в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора (п.7.4.1 договора).

В установленный п.7.4.1 настоящего договора срок денежные средства (социальная выплата) застройщиком не возвращены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МКУ УКС Сосногорска социальную выплату в размере <данные изъяты> руб. возместило в республиканский бюджет Республики Коми в полном объеме, что подтверждается ответом Минстроя РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № в пользу Долженко Г.М. с МКУ УКС Сосногорска взыскано <данные изъяты> руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и выразившихся в несении расходов на оплату найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев по заключенным Долженко Г.М. с ООО <данные изъяты> договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. 5 п.13 ст.2 Закона №30-РЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии граждан на учет в случае, если у гражданина и лиц, указанных в качестве членов его семьи, выезжающих из населенных пунктов, закрывающихся в установленном законодательством порядке, вставших до ДД.ММ.ГГГГ на учет на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе, за пределами населенного пункта, в котором они зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства, имеются другие жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма и (или) принадлежащие им на праве собственности, общая площадь которых не менее социальной нормы общей площади жилья на соответствующий состав семьи, установленной п.1 ст.4 настоящего Закона.

<данные изъяты>

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГНВ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № семья Долженко Г.М. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории <данные изъяты> в связи с утратой оснований, дающих право на получение данной социальной выплаты, а именно приобретением жилого помещения по адресу:
<адрес> и обеспеченностью общей площадью жилья более социальной нормы на соответствующий состав семьи (более <данные изъяты> кв.м).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что в период, предшествующий подаче искового заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД на строительство жилого дома, семья истца проживала по адресу: <адрес> (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения гражданского дела № по иску о расторжении договора №-ИЖД - по адресу: <адрес> как установлено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и ее представитель не отрицали факта проживания в указанных квартирах, подтвердили, что семья покинула <адрес> переехав в <адрес>, около <данные изъяты> лет назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, снимает квартиру по адресу: <адрес> по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ года.

По договорам найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> заключенным между ООО <данные изъяты> и Долженко Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло на себя обязательства предоставить, а истец принять во временное владение и пользование указанную квартиру для проживания (п.1.1), с ежемесячным перечислением платы за наем в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1 - 3.2), с установлением срока найма квартиры по каждому из договоров на
<данные изъяты> год (п.1.6).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена оплата истцом найма жилого помещения ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием к расторжению договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Также в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Как указано выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД на строительство жилого дома для семьи Долженко Г.М. расторгнут заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что влечет прекращение обязательств на будущее время.

Расторжение договора и взыскание уплаченных по договору сумм является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловленной невыполнением требований потребителя, предъявляемых в связи с некачественно выполненными работами.

Однако вследствие расторжения договора ответчик не несет обязанность по повторному выполнению работ, указанных в договоре, поскольку истец избрал иной способ защиты прав в виде расторжения договора, следствием которого является прекращение отношений с ответчиком в рамках предмета договора.

В ходе рассмотрения дела № требование о взыскании убытков семьей Долженко Г.М. не были заявлены, Сосногорский городской суд Республики Коми принял решение в пределах заявленного требования о расторжении договора с МУ УКС Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД.

В результате расторжения договора №-ИЖД истцом как участником строительства потери не понесены, финансирование строительства индивидуального жилого дома осуществлено за счет средств республиканского бюджета путем предоставления социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. по выбору истца и членов его семьи.

Кроме того, до настоящего времени обслуживание <адрес> и процедура его закрытия не завершены, равно как и процесс переселения всех его жителей. С заявлением о выделении временного жилья для проживания в уполномоченные органы Долженко Г.М. и члены ее семьи не обращались, напротив КУИ Сосногорска направлялось в адрес Долженко Г.М. предложение о предоставлении временного жилья на выбор в <адрес> для проживания, которое возвращено за истечением срока хранения. С ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ГНВ является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> составляющей <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного препятствий у истца проживать на иных условиях, в том числе по договорам социального найма, безвозмездного пользования по делу не установлено. Действующим законодательством РФ не предусмотрено предоставление гражданину и лицам, указанным в качестве членов его семьи, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов, помимо социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, права на возмещение расходов, связанных с переездом и проживанием в другом жилом помещении до фактического освоения социальной выплаты путем принятия оконченного строительством жилого дома или приобретения квартиры в собственность.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, исходя также из отсутствия причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома в <адрес> не являлось причиной не проживания истца и членов ее семьи в жилом помещении в <адрес>

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЖД о строительстве жилого дома, расходы, связанные с арендой жилого помещения, относит к убыткам, которые должны быть возмещены МКУ УКС Сосногорска (застройщиком).

Однако расходы, понесенные истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, принятые истцом обязательства по договору найма и принятые застройщиком МКУ УКС Сосногорска обязательства по строительству жилого дома являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Расходы, которые понесла Долженко Г.М. по ежемесячной оплате найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не могут быть квалифицированы убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку такие расходы были направлены ею на реализацию своих прав как нанимателя жилого помещения, имеющего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представила в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долженко ГМ к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий                         Т.А. Шибакова

Копия верна: судья