Решение по делу № 2-3-370/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 27 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Рыбаковой А.Б. – Беловой А.А.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рыбакова А.Б. /далее истец/ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» /далее ООО «Альянс Финанс»/ и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» /далее ООО «Альянс Поволжье»/ о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альянс Финанс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» и ООО «Альянс Поволжье» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Альянс Финанс» уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Альянс Поволжье». Истец, указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о заключении договора уступки прав требования, так как не получала копию договора цессии, ООО «Альянс Поволжье» (цессионарий) не является микрофинансовой организацией, тогда как личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника, ссылаясь на требования статей 382, 388, 167 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Белова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Рыбакова А.Б., представители ответчиков ООО «Альянс Финанс» и ООО «Альянс Поволжье» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания: истца Рыбаковой А.Б., ответчиков – представителей ООО «Альянс Финанс» и ООО «Альянс Поволжье».

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Альянс Финанс» М.И.А. исковые требования не признал, указав, что уступка права требования была проведена в соответствии с условиями договора займа, о переуступке права требования истец Рыбакова А.Б. была уведомлена. Кроме того, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление отметил, что на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Поволжье» о взыскании с Рыбаковой А.Б. задолженности по договору займа.

Выслушав представителя истца Белову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает возможным применить данные правовые нормы по аналогии к договору займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыбаковой А.Б. и ответчиком ООО «Альянс Финанс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день. При этом пунктом 7.1 предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Финанс» /цедент/ и ООО «Альянс Поволжье» /цессионарий/ было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Альянс Финанс» передал ООО «Альянс Поволжье» права требования по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковой А.Б.

Таким образом, при заключении договора займа стороны договорились о возможности уступки права требования со стороны займодавца третьему лицу, в том числе не кредитной, не банковской либо микрофинансовой организации (п.7.1 договора займа). Своего не согласия с данным условием Рыбакова А.Б. при заключении договора займа не высказала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при заключении соглашения об уступке права требования, по условиям которого право требования по договору займа было передано третьему лицу, не являющемуся организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность, права Рыбаковой А.Б. нарушены не были, так как договором займа было предусмотрено право займодавца уступать без ограничений любые свои права третьему лицу.

При оценке доводов истца Рыбаковой А.Б. и ее представителя Беловой А.А. о том, что Рыбакова А.Б. не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся договоре цессии, так как к уведомлению не была приложена копия соглашения об уступке права требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что ст.382 ГК РФ устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника (заемщика) о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников сделки (цедента и цессионария).

Следовательно, не уведомление должника об уступке права требования не может повлечь недействительность договора цессии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес Рыбаковой А.Б. направлялось уведомление о переуступке прав требования, что в судебном заседании представителем истца Беловой А.А. не оспаривалось.

При разрешении исковых требований Рыбаковой А.Б. к ООО «Альянс Финанс» и ООО «Альянс Поволжье» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) суд также учитывает, что на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «Альянс Поволжье» /нового займодавца/ к Рыбаковой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительным.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Рыбаковой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Финанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова