Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2018 ~ М-3077/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-3197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 16.09.2017 около 17-00 час. в г.Ульяновске на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, 219 км + 700 м, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бадретдинова И.М. Виновником был признан Бадретдинов И.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Симбирск Экспертиза» №20076сэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 000 руб., без учета износа 142 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 99 400 руб., размер годных остатков – 27 404,60 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4 800 руб.

06.06.2018 истец обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, однако доплата до настоящего времени не произведена.

С учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63 995,40 руб. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, 4 800 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, штраф, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск указал, что признает факт причинения истцу в результате ДТП от 16.09.2017 ущерба в размере 63 995,40 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, просит в порядке ст.68 ГПК РФ освободить ПАО СК «Росгосстрах» от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить.

Третьи лица Бадретдинов И.М., Бадретдинов М.Р., ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно справки о ДТП 16.03.2017 в 17 час. автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, 219 км + 700 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением Симонова А.М., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бадретдинова И.М.

Вина водителя Бадретдинова И.М., факт наступления страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 19.02.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты. 06.06.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 14.06.2018 в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению № 20076сэ от 23.04.2018, подготовленному по заказу истца ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 000 руб., без учета износа 142 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 99 400 руб., размер годных остатков – 27 404,60 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4 800 руб.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик признал размер ущерба с учетом уменьшения истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а именно доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 995,40 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Крое того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб. Данную сумму, в связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд относит к убыткам. И полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом ущерб по результатам проведенной по его заказу независимой оценки оказался явно завышенным, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 863,86 руб. (2 563,86 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Симонова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 63 995,40 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 863,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова