Решение по делу № 2-483/2015 ~ M-323/2015 от 19.03.2015

                                     Дело № 2-483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность от 12.02.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудоладов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 68 352,27 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4730 руб., денежных средств, затраченных на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 13 860 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., 150 руб. по оплате услуг курьера, по оплате услуг телеграфа 250,35руб., 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2014 года в 13 часов 10 на 43 км автодороги Уфа-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Портер» государственный регистрационный знак № находившийся под управлением Акчулпанова Р.Р. (ответчик) автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Акчулпановым Р.Р. С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки (заключение № от 04.02.2015), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 000 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 4730 руб. (Заключение УТС № от 04.02.2015). Стоимость услуг независимого оценщика составила 3500 руб.. Риск автогражданской ответственности Акчулпанова Р.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах». Ввиду того, что обстоятельства ДТП не позволяют Истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, в порядке предусмотренном ст. 14.1 «Закона», Истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию, виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». Все документы были направлены и получены страховой компанией 05.11.2014г. В результате рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 51647,73 руб. 24.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не перечислена и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец Дудоладов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. исковые требования уменьшил. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил частично свои обязательств и выплатил истцу 35 512,11 руб. из которых: 9 275 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 26 237,11 руб. – выплата в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 7290,40 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 19 404 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., 150 руб. по оплате услуг курьера, 15000 руб. по оплате услуг представителя. Поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах», третьи лица Акчулпанов Р.Р. и Салимгареев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи

с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в размере не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 октября 2014 года в 13 часов 10 на 43 км автодороги Уфа-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Портер» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Акчулпанова Р.Р. автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Акчулпановым Р.Р., управлявшего автомобилем «Хундай Портер» государственный регистрационный знак № нарушение п. 10.1ПДД РФ, который при выборе скорости не учел особенности дороги, дорожного освещения, видимости в сторону движения, технического состояния т/с, не справился с управлением, допустил столкновение с стоящей автомашиной Истца.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2014, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в отношении Акчулпанова Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность Акчулпанова Р.Р. застрахована ООО «Росгосстах» (полис ССС № №Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Дудоладову А.В., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимой экспертизы № 039/15 от 04.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № составила 130 000руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 4730 руб. (Заключение УТС № 039/15 от 04.02.2015). (л.д. 16-70).

Суд находит, что данное заключение является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Заключение составлено с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением, соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Дудоладов А.В. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба (л.д. 73-77) но выплата в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен истцу в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в пределах страхового лимита (120000 на одного потерпевшего) в сумме 421 руб. 53 коп.

В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4730 руб., а также расходов по составлению данного заключения в размере 3500 руб. следует отказать, поскольку указанный размер превышает лимит, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений 120 000 руб..

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта, т.е. 421,53/2 = 210,76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 332 руб.. Данные требования истца также подлежат удовлетворению, так как выплата своевременно произведена не была, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2014 года по 15.03.2015 года за 101 день в размере120000/75*8,25/100*101= 13322 руб..

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, то требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Дудоладова А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд определяет разумными, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, в сумме 6000руб. Расходы истца по составлению доверенности в сумме 700 руб., по оплате услуг курьера в размере 150 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку они подтверждены документально.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 550,14 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 850 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудоладова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудоладова А.В. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 421 руб.53 коп., штраф в пользу потребителя в размере 210 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку 13322 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 250 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., всего взыскать 23054 (двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Дудоладова А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             М.С. Кондрашов

    Копия верна судья:                      М.С. Кондрашов