Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2019 от 25.02.2019

Дело №1-195/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж      11 апреля 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Батищева О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Плужниковой Е.А.

подсудимых:

Новомлинца М.П. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего заведующим хозяйством <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Смирнова Г.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне - специальное образование, расторгнувшего брак, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Шамы М.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей общее образование, состоящего в браке, работающего сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитников:    

Федосеева А.А., представившего удостоверение № 1328 и ордер № 39241,

Зелениной Н.А., представившей удостоверение № 1512 и ордер № 1610,

Токмакова В.А., представившего удостоверение № 1166 и ордер № 37571,

при секретарях Платоновой О.Н., Поповой М.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новомлинца М.П., Смирнова Г.Н. и Шамы М.В., обвиняемых (каждый в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Новомлинец М.П., Смирнов Г.Н. и Шама М.В. (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В мае 2013 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Новомлинца М.П., не являющегося индивидуальным предпринимателем и не занимающегося в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, вместе со Смирновым Г.Н. и Шама М.В., с целью извлечения прибыли, возник и сформировался преступный умысел, направленный на реализацию населению спиртсодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В указанное время, Новомлинец М.П. вступил в преступный сговор вместе со Смирновым Г.Н. и Шама М.В., предварительно договорившись и распределив между собой роли, согласно которым Новомлинец М.П. будет приобретать фальсифицированную алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья человека при ее употреблении, контролировать общий процесс реализации заинтересованным лицам, Смирнов Г.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «(№)» будет доставлять ее на склад, расположенный по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания Новомлинца М.П.: <адрес>, и заинтересованным лицам, а Шама М.В. - разгружать и загружать указанную алкогольную продукцию на складах, расположенных по вышеуказанным адресам, отвечать за ее хранение и отпуск заинтересованным лицам.

Для реализации своего преступного умысла, Новомлинец М.П. арендовал складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Во исполнение достигнутой договоренности, в период с мая 2013 года по 11.03.2016, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Новомлинец М.П., в неустановленном месте, у неустановленного лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Смирновым Г.Н. и Шама М.В., с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица за неустановленную следствием сумму на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 3 525 бутылок объемом 0,5 литра каждая, из которых 5 бутылок с этикеткой «Казачок», 3 520 бутылок с этикеткой «Хортиця Платинум», заведомо осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После чего Смирнов Г.Н. на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «(№)» перевез ее в арендованные складские помещения по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания Новомлинца М.П.: <адрес>, где Шама М.В.. в соответствии с отведенной ему ролью, с целью последующего сбыта, осуществил ее хранение.

В период времени с мая 2013 года по 11.03.2016, в неустановленное в ходе следствия время, на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, Новомлинец М.П., Смирнов Г.Н., Шама М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде отравления потребителей, относясь к этим последствиям своих действий безразлично, из корыстных побуждений, перевозили данную жидкость, не отвечающую требованиям безопасности, по территории <адрес> на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком (№) с целью последующего сбыта.

11.03.2016, в период времени с 10 часов 10 минут по 13 часов 00 минут, в ходе производства обыска в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 3 520 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Хортиця Платинум», оставшиеся нереализованным и хранившиеся в целях сбыта у Новомлинца М.П., Смирнова Г.Н. и Шама М.В., с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую они собирались реализовать гражданам.

11.03.2016, в период времени с 10 часов 50 минут по 13 часов 45 минут, в ходе производства обыска в жилище Новомлинца М.П., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 5 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Казачок», оставшиеся нереализованным и хранившиеся в целях сбыта у Новомлинца М.П., Смирнова Г.Н. и Шама М.В., с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую они собирались реализовать гражданам.

Согласно заключению эксперта № 2569 от 22.08.2016, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хортиця платинум», изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, а также в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Казачок», изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, является спиртсодержащей. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям. Данная жидкость изготовлена кустарным способом. Образцы спиртосодержащих жидкостей создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Плужникова Е.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицировав действия Новомлинца М.П., Смирнова Г.Н. и Шамы М.В. (каждый в отдельности) по п. «а» ч.2 ст.228 УК РФ, изменила предъявленное каждому из подсудимых обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, как излишне вменённый.

Подсудимые Новомлинец М.П., Смирнов Г.Н. и Шама М.В. (каждый в отдельности) названное обвинение, в том числе с учетом изменения внесенного в него государственным обвинителем, признали в полном объеме, согласны с ним и поддержали перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитниками Федосеевым А.А., Зелениной Н.А. и Токмаковым В.А. (каждым в отдельности).

Государственный обвинитель Плужникова Е.А. также не возражала против названного выше ходатайства, заявленного каждым из подсудимых, при этом

Принимая во внимание, что Новомлинцу М.П., Смирнову Г.Н. и Шаме М.В. (каждому в отдельности) предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, каждый из них полностью признает свою вину в совершении инкриминированного им преступления, они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимают его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений участников процесса против особого порядка принятия судебного решения, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При этом суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Новомлинец М.П., Смирнов Г.Н. и Шама М.В. (каждый в отдельности), с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Новомлинца М.П., Смирнова Г.Н. и Шамы М.В. (каждого в отдельности), в соответствии с приведенной выше позицией государственного обвинителя, квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как перевозка и хранение, в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и считает необходимым исключить из объема предъявленного каждому из названных подсудимых ранее вмененный квалифицирующий признак – «сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

В данной связи уместно отметить, что, исходя из требований ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, названная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака, связанного со сбытом продукции, суд считает обоснованной, поскольку в нарушение требований ст.73 УПК РФ в обвинении, с которым на этапе предварительного следствия согласились подсудимые отсутствуют указания на точное время, место, конкретные обстоятельства сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей ( в частности конкретные приобретатели данной продукции, стоимость приобретенной продукции и т.п.), т.е. событие преступления, связанное со сбытом названной выше продукции, должным образом не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 316 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд считает возможным принять приведенное выше решение об изменении обвинения Новомлинцу М.П., Смирнову Г.Н. и Шаме М.В. (каждому в отдельности) без вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку названное изменение обвинения не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, ввиду его очевидности, т.к. ущербность квалификации по признаку «сбыта продукции» непосредственно усматривается из фабулы обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимым Новомлинцу М.П., Смирнову Г.Н. и Шаме М.В. (каждому в отдельности), суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого из них в преступлении, а также все обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, названное преступление, совершенное подсудимыми Новомлинцем М.П., Смирновым Г.Н. и Шамой М.В. (каждым в отдельности), относится к категории тяжких.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Новомлинца М.П., суд учитывает, что он трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» на учете не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новомлинца М.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новомлинца М.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-<данные изъяты> года рождения, а также <данные изъяты>, являющегося инвалидом, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Новомлинцу М.П. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Новомлинца М.П. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит, но считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Смирнова Г.Н. суд учитывает, что он не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит, в БУЗ ВО «ВОКНД» на учете не состоит, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова Г.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Г.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Смирнову Г.Н. наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Смирнова Г.Н. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит, но считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Шамы М.В., суд учитывает, что он трудоустроен, посредственно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача – психиатра в БУЗ ВО <данные изъяты> не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шамы М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамы М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Шаме М.В. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шамы М.В. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит, но считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новомлинца М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Новомлинцу М.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Новомлинца М.П. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, продолжать трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Новомлинцу М.П. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать Смирнова Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову Г.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Смирнова Г.Н. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Признать Шаму М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шаме М.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шаму М.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, продолжать трудиться.    

Меру процессуального принуждения осужденному Шаме М.В. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-телефон марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>, ключи от замков в количестве 4 штук, изъятые в ходе производства обыска по адресу <адрес> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Смирнову Г.Н., при невостребованности уничтожить,

тетрадь с черновыми записями Смирнова Г.Н. на 31 листе, изъятая в ходе производства обыска по адресу <адрес> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

-1 ящик с 5 бутылками с этикеткой водка «Казачок», 20 ящиков по 20 бутылок с этикеткой «Finskaya», емкостью 0,5 литра каждая, 1 ящик с 8 бутылками с этикеткой шампанское «BOSCA», 1 ящик с 12 бутылками с этикеткой вино «Алазанская долина», 1 ящик с 6 бутылками с этикеткой шампанское «Букет Бессарабии», 1 ящик с 6 бутылками с этикеткой вино «KADARKA», 1 ящик с 6 бутылками с этикеткой вино «Киндзомараули», пробки с обозначением «ХО PRODUCT OF FRANCE», 5 лент с липкими этикетками «Хенесси», 12 ящиков с 12 пустыми бутылками «Хенессии», ящик с пробками для бутылок, 2 пакета с пробками из пробкового дерева с надписью «Финляндия», 2 коробки с пробками для бутылок «Коньяк Российский» и «Кизлярский коньячный завод», пакет с пробками для бутылок «Тенесси Виски», коробка с самоклеющимися акцизными марками, 2 бутылки объемом 5 литров, канистра, канистра объемом 10 литров, 2 бадьи со шлангами и фильтрами, 25 коробок с банками «Мазарт Кофе», 21 канистра с жидкостью, 1 коробка с пробками, 1 коробка с рулонами ленты «Премиум Водка», 1 коробка с пробками «ХО PRODUCT OF FRANCE», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ( т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

-сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», записная книжка коричневого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л.д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Новомлинцу М.П., при невостребованости - уничтожить,

-мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу- вернуть по принадлежности (ФИО)1, при невостребованности – уничтожить.,

- денежные средства в виде 1000, 5000, 500 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 5000 рублей, 500 рублей, соответственно, на общую сумму 3 156 000 рублей, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности (ФИО)1,

-3 коробки по 20 бутылок с «Хортица» объемом 0,5 литра, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 6 л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить,

- удостоверение на имя Новомлинца М.П., находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т.6, л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу –вернуть последнему,

-мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т.6, л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу –вернуть по принадлежности Шаме М.В., при невостребованности – уничтожить.,

-160 ящиков по 12 бутылок с этикеткой водка «Водка Талка», емкостью 0,5 литра каждая, 176 ящиков по 20 бутылок с этикеткой водка «Хортиця», емкостью 0,5 литра каждая, 10 ящиков по 20 бутылок с этикеткой коньяк «Жемчужина Кизляра», емкостью 0,5 литр каждая, 20 ящиков по 20 бутылок с этикеткой «Finskaya», емкостью 0,5 литра каждая, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т.6, л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

-восемь оптических дисков CD-R, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; три оптических диска, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера (№), находящемся в пользовании Смирнова Г.Н., полученный из ООО «Т2 Мобайл»; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров (№), (№),_находящихся в пользовании Новомлинца М.П., полученный из ООО «Т2 Мобайл»; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера (№), находящемся в пользовании Шама М.В., полученный из ООО «Т2 Мобайл»; CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров (№), (№), (№), находящихся в пользовании (ФИО)1 полученный из ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при материалах уголовного дела (№) т.6, л. д. 136-138), по вступлении приговора в законную силу –хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Новомлинец М.П., Смирнов Г.Н. и Шама М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.В. Батищев