Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2014 ~ М-1479/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

11 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Назарова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что 18.06.2014 года в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Серова-Советская в г. Саранске произошло столкновение автомобиля ДЕРВЕЙС 233300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, с автомобилем марки «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. 5 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не произвело ему выплату страхового возмещения. Согласно проведенной оценке в отчете № 365/08/14 от 15 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составляет <данные изъяты> 80 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> 80 копеек. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик несет ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки, размер которой за период с 18 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>28 коп.

Он обратился с претензией к ответчику, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

<данные изъяты>80 коп. – невыплаченное страховое возмещение;

<данные изъяты>28 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

<данные изъяты> - в возмещение морального вреда.

<данные изъяты> – расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание не явился истец Назаров С.В. и его представитель Учайкин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлениям.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился гр. 5 – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Серова-Советская в г. Саранске произошло столкновение автомобиля марки «ДЕРВЕЙС 233300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, с автомобилем марки «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 5 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014г., постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является гр. 5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ДЕРВЕЙС 233300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, повлекшие за собой восстановительные ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «марки «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0657214533).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующих на день дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1167/14 от 02 декабря 2014г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДЕРВЕЙС 233300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 18.06.2014г. по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>30 коп., с учетом износа – <данные изъяты>18 коп.

Суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на основании вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 ( в редакции на 18.06.2014г.). Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет № 365/08/14 от 15.08.2014г. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный ООО «Оценка-плюс» по заявлению истца, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции на 18.06.2014г.).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, то истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, реализовал свое право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился лично 18.07.2014 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению он приложил документы, предусмотренные пунктом 44 и подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующих на день подачи заявления). В силу положений пункта 62 данных Правил соответствие копий представленных документов их подлинникам должно было быть проверено ответчиком при приеме заявления непосредственно от Назарова С.В. и произведено их заверение. В связи с этим судом признается необоснованным требование ответчика о предоставлении подлинников документов либо нотариально заверенных их копий, предъявленные истцу в письме от 12.09.2014г. № 06-01/04.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции до 01.09.2014г.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных требований закона заявление Назарова С.В. от 18.07.2014 г. рассмотрено ответчиком только 12.09.2014г. за исх. № 06-01/-4-3066, после предъявления 01.09.2014г. истцом претензии, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>80 коп. и расходы в размере <данные изъяты>, понесенные по оплате услуг по определению ущерба.

В указанном письме Назарову С.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные им документы не позволяют установить вину страхователя в причинении ущерба.

Данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Назаровым С.В. представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014г., выданная Специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по Республике Мордовия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2014г., вынесенное инспектором указанного батальона.

В справке указано, что Назаров С.В. не нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации, а в отношении водителя автомобиля марки «Камаз-54115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гр. 5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности данных документов, не содержащих противоречия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. 5

Таким образом, из заявления Назарова С.В. и приложенных к нему документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что заявленный им случай является страховым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Назаров С.В. имеет право на страховую выплату, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты>18 коп. С ответчика в его пользу следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>18 коп. Истцом заявлялось требование о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>80 коп., основанное на отчете № 365/08/14 от 15.08.2014г. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленном ООО «Оценка-плюс». Поскольку данный отчет не взят в основу решения, то исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу расчета которой взята страховая выплата в размере <данные изъяты> 80 коп.

Суд применяет положения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до 01.09.2014 года – до утраты силы указанной нормы закона.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то имеет место просрочка выплаты с 18.08.2014г. (дня истечения 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям за период с 18.08.2014 г. по 19.09.2014 г. Суд производит расчет неустойки:

<данные изъяты>18 коп. х 8,25% : 75 х 33 дня =<данные изъяты> 28 коп., где <данные изъяты>18 коп. – невыплаченная страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 33 дня – количество дней просрочки за период за период с 18.08.2014г. по 19.09.2014г.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения суд считает, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для её уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Назарова С.В. о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истицу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался 01.09.2014 года к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена ответчиком. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>18 коп. + <данные изъяты> 28 коп. + <данные изъяты>) х 50%. = <данные изъяты> 23 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, незаконный отказ ответчика в страховой выплате, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для его уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (Отчет № 365/08/14 от 15.08.2014г. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный ООО «Оценка-плюс») в размере <данные изъяты>, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать <данные изъяты>03 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (с суммы <данные изъяты>46 коп. (<данные изъяты>18 коп. + <данные изъяты>28 коп.) – <данные изъяты>03 коп., с иска о возмещении морального вреда - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Назарова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Сергея Валерьевича <данные изъяты> 18 копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> 28 копейки – неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> 23 копейки – штраф, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> 69 копеек (девяносто семь тысяч триста шестьдесят один рубль шестьдесят девять копеек).

Отказать Назарову Сергею Валерьевичу в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> 03 копейки (две тысячи шестьдесят шесть рублей три копейки)– государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись