Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5111/2013 ~ М-4442/2013 от 06.06.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Троицкой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева СВ к ООО «Велес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец Матвеев С.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самара к ответчику ООО «Велес» с первоначальными требованиями о взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что 12.01.2013 года между ООО «Велес» и Афониным В.П. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Велес» обязалось от своего имени продать автомобиль №. В тот же день,12.01.2013 года между ООО «Велес» и Матвеевым СВ заключен договор купли продажи, согласно которому ООО «Велес» передал в собственность Матвеева С.В., а тот оплатил и принял автомобиль: № двигатель: №, ПТС <адрес>. Цена договора составила 100000 рублей. В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 12.01.2013 года, до заключения договора транспортное средство, указанное в нем, никому не передано, не заложено, в споре или под арестом не состоит. В последующем, Матвеев С.В. узнал, что указанный автомобиль находится в розыске. В связи с этим, истцом Матвеевым С.В. 19.01.2013 года подано соответствующее заявление в ОП№1 УМВД России по г. Самара. 13.02.2013г. на основании постановления следователя СО ОП№№ УМВД России по г. Самара была произведена выемка указанного выше автомобиля. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия Матвеева С.В. о добровольном удовлетворении требований истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец, ссылаясь на ст. 460, 461 ГК РФ, ст. 10,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу Матвеева С.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, по доверенности Ахинян В.М. уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2013 года.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ахинян В.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Велес» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика ООО «Велес», о чем вынесено отдельное определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2013 года между Афониным В.П. и ООО «Велес» заключен договор комиссии транспортного средства № 1508, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента за вознаграждение от своего имени заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства автомобиля ВАЗ-№. (л.д.5)

Судом установлено, что в то же день 12.01.2013 года между ООО «Велес» и истцом под делу Матвеевым С.В. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства, стоимость данного автомобиля составила 100000 рублей. (л.д.6)

Из пункта 6 договора купли-продажи от 12.01.2013 года следует, что транспортное средство являющееся предметом договора, до заключения договора никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после заключения указанного договора купли-продажи истец Матвеев С.В. узнал, что указанный автомобиль находится в розыске, указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком по делу.

Из материалов дела видно, что 19.01.2013 года Матвеевым С.В. было подано соответствующее заявление в ОП№ УМВД России по г. Самара, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует уведомление ОП № У МВД по г.Самара от 22.01.2013 года (л.д.8, 11,12)

13.02.2013 г. на основании постановления следователя СО ОП№ УМВД России по г.Самара была произведена выемка транспортного средства ВАЗ-№ у истца Матвеева С.В., о чем свидетельствует протокол обыска (выемки). (л.д.10)

Суд принимает во внимание тот факт, что истец на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Велес» 12.01.2013 года не имел информации о том, что спорный автомобиль находиться в розыске, ответчик по делу не предоставил истцу информацию об этом при заключении договора, о чем свидетельствуют условия самого договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, ответчик истцу не предоставил.

В силу ч.1 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец Матвеев С.В. направил 22.04.2013 года в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО «Велес» возвратить ему сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи в размере 100000 рублей, однако ответа на данную претензию до настоящего времени истец так и не получил, денежные средства ответчик истцу не вернул. (л.д.13) Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства представлено ответчиком не было, в связи с чем, суд принимает во внимание указанные истцом обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца Матвеева С.В. о возврате ему суммы уплаченной при заключении договора купли-продажи в размере 100000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 12.01.2013 года содержал существенное условие договора, а именно условие о предмете договора, транспортном средстве - автомобиля ВАЗ-№ с оговоркой, что данный автомобиль до заключения договора никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ., по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, осуществил продажу транспортного средства - автомобиль ВАЗ-217030, VIN ХТА217030А0251231, который находится в розыске, и не предоставил об этом информацию покупателю Матвееву С.В., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2013 года в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате суммы, уплаченной за транспортное средство по договору купли-продажи от 12.01.2013 года в размере 100 000 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец в целях защиты нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи, вследствие чего им был заключен с ИП Ахинян В.М. договор на оказание юридических услуг от 19.01.2012 года, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.(л.д.15-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А от 19.01.2012 года стоимость услуг была оплачена истцом Матвеевым С.В. (л.д.14)

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком по делу, в ходе судебного разбирательства не были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлялись им доказательства этого, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений п. п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд полагает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной судом части исковых требований имущественного характера в размере 3200 рублей и требований неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Матвеева СВ к ООО «Велес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 12.01.2013 года, заключенный между ООО «Велес» и Матвеевым СВ применив последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Матвеева СВ в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей, а всего в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года

Председательствующий: (подпись)                  Осипов О.В.

Копи верна:

Решение вступило в законную силу:_________________

Судья:

Секретарь: