Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18757/2016 от 23.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело № 33-18757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ПАО «Сбербанк России» в лице его Краснодарского филиала <...>, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности и устранения нарушений, обязании зарегистрировать транспортное средство Volkswagen TOUAREG.

В обосновании иска указав, что <...> приобрел транспортное средство Volkswagen TOUAREG, г/н <...>, идентификационный номер №<...>, 2013 года выпуска, находящиеся в неисправном состоянии, на основании договора купли-продажи, заключенного между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчику были переданы денежные средства за автомобиль в размере 1750 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.08.2014г. Поводом для обращения < Ф.И.О. >3 в суд с иском послужил отказ в совершении регистрационных действий в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с наложенным Советским районным судом <...> запретом на куплю-продажу, снятие и постановку на учет в органах МВД России автомобиля Volkswagen TOUAREG, г/н <...>, что препятствует в реализации его прав как собственника транспортного средства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, простившую решение районного суда отменить, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >3 приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство Volkswagen TOUAREG, г/н <...>, идентификационный номер №<...>, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 223 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 1. ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство Volkswagen TOUAREG, г/н <...>, идентификационный номер №<...>, 2013 года выпуска, было передано < Ф.И.О. >3 сразу же после заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 условий указанного договора право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Исходя из материалов гражданского дела в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >3, а < Ф.И.О. >2 в свою очередь были переданы денежные средства за автомобиль в размере 1750000 рублей, что подтверждается распиской от 07.08.2014г.

Поводом для обращения < Ф.И.О. >3 в суд с иском послужил отказ в совершении регистрационных действий в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с наложенным Советским районным судом <...> запретом на куплю-продажу, снятие и постановку на учет в органах МВД России автомобиля Volkswagen TOUAREG, г/н <...>.

Документы, подтверждающие наличие ограничений по совершению регистрационных действий с данным транспортным средством третьим лицом МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание представлено не было.

При этом, согласно пояснений представителя истца, следует что от ответчика < Ф.И.О. >1 устно была получена информация о том, что в отношение < Ф.И.О. >1, возбуждено исполнительное производство предметом которого является проданный < Ф.И.О. >3 <...> автомобиль Volkswagen TOUAREG, г/н <...>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист (ФС <...>), выданный 24.11.2014г. Советским районным судом <...> по делу <...> (2014) ОАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, по информации полученной < Ф.И.О. >2 от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю арест на совершение регистрационных действий был наложен на основании определения Советского районного суда <...>, а также ограничение, выставленное УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда <...>, вступившего в законную силу 03.02.2015г.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 районный суд указал, что истцом выбрал неверный способ защиты своего права.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на транспортное средство Volkswagen TOUAREG судебным приставом-исполнителем не составлялся. Имущество в соответствии со ст. 84, 86 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у < Ф.И.О. >3 не изымалось. Соответственно обратиться в суд с иском в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ к должнику и взыскателю истец не мог.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении данного гражданского дела применил закон, не подлежащий применению.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у < Ф.И.О. >3 на транспортное средство Volkswagen TOUAREG после заключения договора купли-продажи не возникло, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> <...> (ред. от <...>) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <...> N 1001,транспортное средство должно было быть зарегистрировано собственником в течение 10 дней, что < Ф.И.О. >2 сделано не было.

При невыполнении обязанности по регистрации транспортного средства в 10-дневный срок (несвоевременную регистрацию) новый собственник транспортного средства несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.22 КоАП Российской Федерации (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок).

Согласно Постановлению Правительства от <...> <...> «О введении паспортов транспортных средств», ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом его государственной регистрации в органах ГИБДД.

При этом коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности зарегистрировать приобретенное им 07.08.2014г. транспортное средство, поскольку согласно п.32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07.08.2013г. <...> (далее Административный регламент), предоставление государственной услуги включает в себя административную процедуру по осмотру транспортного средства. Транспортное средство Volkswagen TOUAREG находилось в неисправном состоянии (транспортное средство не передвигалось собственным ходом), что исключало возможность его предоставления на осмотр в органы безопасности дорожного движения с целью его государственной регистрации. Данный факт лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

При этом предоставление на осмотр транспортного средства, конструкция которого не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, влечет за собой отказ в регистрации транспортного средства в соответствии с п. 23-24 Административного регламента.

Исходя из изложенного, истец не мог зарегистрировать в органах ГИБДД купленное им транспортное средство в связи с его неисправностью.

Факт принадлежности указанного имущества < Ф.И.О. >3, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, распиской.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 223, 454 и 458 ГК РФ < Ф.И.О. >3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

< Ф.И.О. >3 приобрел автомобиль на законных основаниях, путем совершения возмездной сделки (договора купли-продажи), о том, что это имущество является предметом залога, он не знал и не должен был знать, что подтверждается материалами гражданского дела. Так согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которой право залога на транспортное средство, идентификационный номер №<...> зарегистрировано только 24.03.2015г., тогда как договор купли-продажи заключен < Ф.И.О. >2 с < Ф.И.О. >1 07.08.2014г.

В соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014г.), предусматривающей положение о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, право залога прекращается.

Таким образом, факт того, что истец не знал и не мог знать, что приобретаемый <...> по договору купли-продажи Volkswagen TOUAREG является предметом залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской с реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где право залога зарегистрировано позже чем был заключен договор купли-продажи, а также тем, что в момент заключения договора купли-продажи < Ф.И.О. >3 был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в условиях договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014г. (пункт 3), предусматривающее что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не продано, не заложено и под арестом не состоит, у истца не было.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела не применил ст. 352 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014г.), предусматривающей положение о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, право залога прекращается, в связи с чем запреты и ограничения, препятствующие МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановки на регистрационный учет подлежат снятию, а транспортное средство перерегистрации в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за новым собственником.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о признании права собственности и устранении нарушений, обязании зарегистрировать транспортное средство.

Признать за < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, право собственности на транспортное средство Volkswagen TOUAREG, идентификационный номер №<...>, 2013 года выпуска.

Устранить препятствие в пользовании транспортного средства Volkswagen TOUAREG, идентификационный номер №<...>, 2013 года выпуска, обязав МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять запреты и ограничения, препятствующие постановки на регистрационный учет, поставить на регистрационный учет указанный автомобиль за его фактическим собственником < Ф.И.О. >2.

Председательствующий -

Судьи -