Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-183/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики                    30 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР №18810118170915769126 от 15.09.2017 года, ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

АО «Тандер» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства марки MAN TGA 26.350 6Х2-2, государственный номер №***. Однако, указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ГК/6325/15 от 01.01.2015 года. Таким образом, 05.09.2017 года фактически владельцем и пользователем транспортного средства явилось ООО «Сельта».

В судебное заседание представитель АО «Тандер», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель, управляя транспортным средством MAN TGA 26.350 6Х2-2, государственный номер №***, собственником которого является ЗАО «Тандер», 05.09.2017 г. в 11 час. 27 мин. на 90 километре автодороги Елабуга-Пермь, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор №1203263, свидетельство о поверке №031674 которое действительна до 14.03.2018 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 16.11.2017 года наименование ЗАО «Тандер» изменено на АО «Тандер».Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины, а именно: договор аренды транспортных средств без экипажа №ГК/6325/15 от 01.01.2015 года, согласно которого ЗАО «Тандер» предоставил во временное владение и пользование ООО «Сельта» транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Из приложения к договору видно, что в том числе было передано транспортное средство MAN TGA 26.350 6Х2-2, государственный номер №***.

Из пункта 2.2.6 договора аренды арендатор ООО «Сельта» обязалось нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД.

Из путевого листа грузового автомобиля №ORL_CNT-015977 от 29.08.2017 года видно, что по заданию Орловского филиала ООО «Сельта» автомобиль марки MAN TGA 26.350 6Х2-2, государственный номер №*** использовался для перевозки грузов в период с 29.08.2017 года по 26.09.2017 года.

Оценивая представленные доказательства, заверенные надлежащим образом копии указанных документов, судья приходит к выводу, что АО «Тандер» доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от 15.09.2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР №18810118170915769126 от 19.09.2017 года в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу АО «Тандер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья-                     Дериглазова Л.С.