Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2017 ~ М-5743/2017 от 31.08.2017

<***>

Дело № 2-5849/2017 Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.05.2017 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Большой Конный, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Лада 7030» г/н ***, под управлением Кожина А.А., принадлежащего К и автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н ***, под управлением Козлова Д.Д. ДТП произошло по вине водителя Кожина А.А., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** подано заявление о страховом случае. *** между истцом и Козловым Д.Д. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 401 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н ***, с учетом износа составила 443 300 руб. 22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку в размере 308000 руб., с пересчетом на день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 15400 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 10 490 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в установленный законом срок ответ от страховщика был получен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя и по оплате услуг оценщика полагала завышенными.

Третьи лица Козлов Д.Д. и Кожин А.А. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Большой Конный, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Лада 7030» г/н ***, под управлением Кожина А.А., принадлежащего К и автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н ***, под управлением Козлова Д.Д. ДТП произошло по вине водителя Кожина А.А., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД – не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S450.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Козлов Д.Д. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 17). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н ***, в ДТП, произошедшем 15.05.2017, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** ответчиком получена претензия истца (л.д. 40). Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № *** от 24.05.2017 Г представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н *** составляет 812300 руб., что с учетом износа составляет 443300 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», по механизму и обстоятельствам к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2017 относятся следующие повреждения автомобиля Мерседес, зафиксированные в акте осмотра № *** от ***: заднего бампера,, кронштейна заднего бампера, часть повреждения диска заднего левого колеса, боковины задней левой, задней левой двери, правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S450» г/н *** может составлять 734274 руб. 60 коп., с учетом износа - 404 700 руб. (л.д. 110-123).

Экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., что составляет установленный лимит ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 400 000 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ***, следовательно, 20-дневный срок истек ***. Истец просит взыскать неустойку с *** по день вынесения решения суда (19.12.2017).

Размер неустойки составил за указанный период просрочки с *** по 19.12.2017 – 764 000 руб. (400 000*1%*191 день).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 руб., штраф до 120000 руб., данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку то обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 200000 руб. исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за ненаправление страховщиком в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик направил в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается накладными и квитанциями.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом по оплате по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб., расходы на независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина