Решение по делу № 2-139/2018 (2-3751/2017;) ~ М-3803/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Домодедово                                                                             18 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.
при секретаре	Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2018 по иску Тополян В.Г. к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Тополян В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 16.06.2017 - 173 371,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб., убытков, понесенных в связи со съемом жилья - 72 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.12.2015 года между ООО «СМР Строй» и ООО СМР Актив» был заключен договор участия в строительстве № 82/32, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 49, расположенная на 7 этаже, проектной площадью - 66,3 кв.м. 15.11.2016 между ООО «СМР Строй», ООО «СМР Актив» и Тополян В.Г. заключен договор уступки прав № 82/32У по договору №82/32 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный («Дружба-2»). Учитывая, что Тополян В.Г. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Лазарева Ю.Э. требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «СМР Строй» - Дмитриева О.В. иск не признала, возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения суда, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 года между ООО «СМР Строй» и ООО «СМР Актив» заключен договор участия в строительстве № 82/32, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 49, расположенная на 7 этаже, проектной площадью - 66,3 кв.м.

15.11.2016 между ООО «СМР Строй», ООО «СМР Актив» и Тополян В.Г. заключен договор уступки прав № 82/32У по договору № 82/32 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный («Дружба-2»).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия, срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.5).

Стоимость квартиры по договору составила 3 839 910,98 руб.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Объект долевого строительства передан Тополян В.Г. - 17.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с вопросом о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В ответе на претензию от 04.08.2017 ООО СМР «Строй» указано, что требования претензии являются необоснованными. В соответствии с актом приема - передачи квартиры от 17.06.2017, Тополян В.Г. отказалась от любых претензий к застройщику, в том числе связанным со сроком исполнения обязательств по договору долевого участия.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у застройщика отсутствует обязанность по выплате неустойки, поскольку при подписании акта приема - передачи квартиры стороны пришли к соглашению об отсутствии имущественных и финансовых претензий друг к другу. Однако, из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 05.04.2017 по 16.06.2017 в сумме 173 371,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за наем жилого помещения за период с 05.04.2017 по 16.06.2017, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика.

Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость на заключение договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации месту жительства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тополян Виктории Германовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу Тополян Виктории Германовны неустойку за период с 05.04.2017 по 16.06.2017 в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину - 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Трушкин