Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2016 ~ М-2312/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика Сизова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Хрястунову С.Н., Сизову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Хрястунова С.Н. к ПАО «Сбербанк России « в лице Вологодского отделения №8638 о признании недействительным кредитного договора,применении последствий недействительности сделок,компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком Хрястуновым С.Н. 28.03.2013, взыскать солидарно с Хрястунова С.Н., Сизова Д.А. задолженность по указанному договору в размере 677 265 руб. 12 коп., из которых 455 876,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 183 602,75 руб. – просроченные проценты за кредит, 10 565,98 руб. –неустойка по просрочке основного дога, 27 219,55 руб. – неустойка по просрочке процентов, а также проценты за пользование кредитом из расчёта 23,95 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 455 876,84 руб., за период с 23.04.2016 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972,65 руб.по мотиву того, что 28.03.2013 банк предоставил Хрястунову С.Н. «Потребительский кредит» в размере 530 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, поручения на перечисление денежных средств, допустив нарушение сроков платежей. Истец известил ответчика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования о расторжении кредитного договора, однако в указанный в требовании срок ответ получен не был, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился,суду сообщил,что требования поддерживает.В возражениях на встречное исковое заявление указал,что с требованием о размере неустойки не согласен.Включение в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личными волеизъявлениями.Вступая в кредитные правоотношения.действуя разумно и осмотрительно,гражданин должен оценить свою платежеспособность,проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.Условия договора об уплате неустойки в случае просрочки исполнения платежных обязательств соответствуют требованиям закона.Хрястунов С.Н.на правах свободы заключения договора был ознакомлен с условиями заключенного договора и полностью согласился с ним,тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о понуждении,ни о навязывании заемщику банком кредитного договора,о каком-либо злоупотреблении правом.С размером неустойки-0,5% Хрястунов С.Н.согласился,о чем свидетельствует его подпись.Он при заключении договора располагал информацией,достаточной для осуществления осознанного выбора финансовых услуг в кредитной организации до момента заключения договора,в разумный срок,до предъявления иска банком в суд,возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял.Доказательств,свидетельствующих о том,что при заключении договора Хрястунов С.Н.не был согласен с предложенными условиями банка и предлагал изложить их в иной редакции, в суд не представлены.Доказательств несоразмерности неустойки им также не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм,запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации,не являющейся кредитной и не имеющей лицензии.Уступка требований не относится к числу банковских операций.При этом положение гражданина не ухудшается,гарантии,предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей,сохраняются.

Хрястунов С.Н.обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России о признании договора недействительным,применении последствий недействительности сделки,взыскании компенсации морального вреда по мотиву того,что условия кредитного договора нарушают его права и противоречат нормам законодательства.Банк в нарушение закона в спорном договоре определил размер неустойки больше,чем установлено законом,исходя из размера неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Включение в договор п.5.2.4 об уступке прав требования ущемляет его права как потребителя.Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете,операции по счету,а также сведений,касающихся самого заемщика,в тайне и разглашении этих сведений третьим лицам,не указанным в законе,нарушает его права.Таким образом,условия договора кредитования в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречит нормам законодательства.Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.В связи с чем,он в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»он имеет право на компенсацию морального вреда,которую оценивает в 15 000 руб.

Ответчик Хрястунов С.Н.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён,суду представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России",считает требования необоснованными.Сумма,указанная в исковом заявлении,является голословной.Подлежащая уплате неустойка несоразмерна,ходатайствует о её снижении.Проценты на просроченную часть основного долга являются мерой гражданско-правовой ответственности.При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств,сумму основного обязательства.Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству,требующему лицензировать банковские операции.Сведения,содержащие банковскую тайну,могут быть переданы только самим клиентам.Законом установлена ответственность за разглашение банком информации,составляющей банковскую тайну.Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете,разглашение этих сведений нарушает его права.В иске просит отказать.

Ответчик Сизов Д.А. с иском не согласился, пояснил, что кредит приобретался его другом Хрястуновым С.Н., который получил денежные средства для себя, но не смог их выплачивать по причине потери работы. Хрястунов С.Н. согласен выплачивать задолженность, но хотел снизить размер процентов.Он и Хрястунову С.Н.просят снизить размеры неустойки в связи с материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330,ст.331 ГК РФ сторонам договора ( в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том,что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств,в частности,в случае просрочки исполнения последний обязан уплатить неустойку (штраф,пеню) в определенном договором размере.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.03.2013 между истцом в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8638/00010 Вологодского отделения № 8638 и ответчиком Хрястуновым С.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 530 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 23,95 % годовых на цели личного потребления.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

27.10.2014 Хрястунову С.Н. дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 28.03.2013 установлен льготный период погашения кредита. На период с 28.11.2014 по 28.10.2015 Хрястунову С.Н.предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, установленный размер платежа в погашение начисляемых процентов составлял 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Ввиду нарушений ответчиком условий договора, 22.03.2016 истцом ответчику Хрястунову С.Н. направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, где предлагалось произвести досрочный возврат долга в срок не позднее 21.04.2016.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 22.04.2016 сумма задолженности ответчика составляет 677 265,12 руб., из которых 455 876,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 183 602,75 руб. – просроченные проценты за кредит, 10 565,98 руб.– неустойка по просрочке основного долга, 27 219,55 руб. – неустойка по просрочке процентов.

Как предусмотрено п. 5.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

При данных обстоятельствах у банка имеются законные основания требовать погашения кредита с выплатой просроченной задолженности и применения ответственности за просрочку,а у заемщика и поручителя возникла обязанность солидарно возвратить невыплаченную сумму кредита с процентами и суммой пеней.При этом суд принимает во внимание расчет банка,который, по мнению суда,является правильным,отвечающим требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада,операций по счету и сведений о клиенте.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право(требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору,может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству,в котором личность кредиторов имеет существенное значение для должника.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1»О зищите прав потребителей»не предусмотрено право банка,иной кредитной организации,передавать право требования по кредитному договору с потребителем,не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,если иное не установлено законом или договором,содержащим данное условие,которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы ответчика Хрястунова С.Н.о том,что были нарушены его права как потребителя включением в договор условия об уступке прав требования,размером неустойки,не могут являться основанием для отказа в иске,поскольку данные условия были оговорены сторонами при заключении кредитного договора и не оспаривались ответчиком длительный период с момента заключения договора,отсутствуют доказательства,подтверждающие ухудшение положение ответчика.При этом суду также не представлено доказательств понуждения и навязывания заемщику банком кредитного договора,напротив данный договор был заключен по волеизъявлению заемщика,который был ознакомлен с условиями договора и полностью с ним согласился.

В связи с чем,исковые требования Хрястунова С.Н.не подлежат удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предоставляет суду право расторгнуть договор по требованию одной из сторон только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях.предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенными признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку ответчиком допущены просрочки исполнения обязательства,что подтверждает существенное нарушение условий кредитного договора,суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики заявили ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с материальным положением.

Учитывая период предъявления иска после нарушения обязательства ответчиком Хрястуновым С.Н.,материальное положение ответчиков,суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки по просрочке основного долга до 5000 руб.,неустойку по просрочке процентов до 10 000 руб.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 972, 65 руб. Расходы подтверждены платежным поручением № 127406 от 29.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хрястуновым С.Н., договор поручительства № от 28 марта 2013 года с Сизовым Д.А..

Взыскать с Хрястунова С.Н., Сизова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 654 479(шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 59 коп., из которых 455 876,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 183 602,75 руб. – просроченные проценты за кредит, 5 000 руб.неустойка по просрочке основного долга,

10 000 руб. – неустойка по просрочке процентов солидарно;

проценты за пользование кредитом из расчёта 23,95 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 455 876 руб. 84 коп., за период с 23.04.2016 по дату вступления решения суда в законную силу;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 65 коп.,в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрястунова С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,применении последствий недействительности сделок,компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

Судья                              Н.Н.Лукинская