Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-8003/2017;) ~ М-8251/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Фролова Д.В. и Засим Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Р.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (АО «ПКС-Водоканал») и Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (АО «ПКС-Тепловые сети») о взыскании денежной суммы,

установил:

Паршуков Р.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении взысканием 52.944 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 05 октября 2017 года принадлежащей ему автомашины авто1. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено АО «ПКС-Водоканал», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 39.184 руб.

В судебном заседании представитель Паршукова Р.С. его требования в измененном размере поддержал. Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» и АО «ПКС-Водоканал», возражая против иска, высказался о том, что последняя организация не является ответственной за повреждение имущества истца, а само истребуемое возмещение необоснованно завышено. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы спора, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

05 октября 2017 года у дома 22 на пр.Первомайский в г.Петрозаводске Паршуков Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на ненадлежащее закрытый расположенный в пределах проезжей части дворовой территории люк смотрового колодца теплосети. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению эксперта ФИО1 составит 52.944 руб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за ненадлежащего состояния смотрового колодца теплосети, люк которого был не должным образом обустроен. При этом ответственным за это упущение является АО «ПКС-Тепловые сети». Вывод о статусе последнего как надлежащего ответчика увязан с вытекающим из ст. 210 Гражданского кодекса РФ исключением о договорном режиме, наличии такого договора аренды городских сетей, положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины применительно к относимым к ДТП 05 октября 2017 года повреждениям. Заключением <данные изъяты> стоимость такого ремонта без учета износа автомобиля рассчитана в 39.184 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный числовой показатель за основу расчета спорного денежного обязательства. Позицию ответчиков о необходимости уменьшения величины возмещения суд не разделяет.

По общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действительно, по смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Эксперт в качестве такой формы удешевления стоимости ремонта указывает возможность замены отдельных элементов авто1 неоригинальными запасными частями. Но в ситуации, когда экспертом по тексту его заключения не установлено, что подлежащие замене детали – либо использованные заводом-изготовителем элементы, либо замененные в процессе эксплуатации детали, причем, не являющиеся оригинальными аналогами, такой подход не признается юридически обоснованным в свете разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года. Приведенное позволяет констатировать, что качественные характеристики машины Паршукова Р.С. в настоящем случае не относят предложения эксперта и ответчиков к более разумному восстановлению нарушенного имущественного права истца.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с АО «ПКС-Тепловые сети» подлежат 39.184 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года данный ответчик обязан компенсировать истцу 1.376 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.007 руб. 50 коп. досудебного исследования состояния поврежденной машины и 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года.

В остальной части иска, то есть в иске к Администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» следует отказать.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 24.500 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с АО «ПКС-Тепловые сети».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Паршукова Р.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в пользу Паршукова Р.С. 39.184 руб. в возмещение материального ущерба и 11.383 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» в пользу <данные изъяты> 24.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года.

Судья

К.Л.Мамонов