Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 ~ М-494/2017 от 07.02.2017

                                                                                                                                  Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                   21 марта 2017 года

           Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотниковой Е.И., Охотникова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Охотниковы Е.И., М.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 23.05.2014 г. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 52,69 кв.м., проектный №, расположенная на 5 этаже 5 подъезда многоквартирного жилого <адрес> по генплану в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес>, стоимостью 1 829 677 руб. Согласно п. 3.2.2 застройщик устанавливает гарантийный срок на объект 5 лет. В дальнейшем при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки, а именно: в комнате № 1 - продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен; в комнате № 2 - продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен, на кухне - конденсат, плесень на поверхности труб ПВХ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 46 645,40 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. 11.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 11.01.2017 г. До 21.01.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 21.01.2017 г. по 27.08.2017 г. – 51 776,40 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждому. Просит взыскать в их пользу с ООО «Запад» 46 645,40 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков и разницы в стоимости остекления квартиры, неустойку 46 645,40 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу Охотниковой Е.И.. расходы по оценке 8 000 руб., судебные расходы в сумме 11 200 руб.

              Впоследствии исковые требования истцы уточнили, просили взыскать в их пользу с ООО «Запад» 72 654,96 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков и разницы в стоимости остекления квартиры, неустойку 72 654,96 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу Охотниковой Е.И. расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., услуги представителя 10 000 руб..

            Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Технострой».

             Истцы Охотниковы Е.И., М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

             В судебном заседании представитель истицы Охотниковой Е.И. - Глухов И.Н., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что просят взыскать 72 654,96 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков, в иске опечатка в указании в счет разницы в стоимости остекления квартиры. В квартире не работает система вентиляции, поскольку воздух спертый, листок, прилагаемый к вентиляции не притягивается, воздух не всасывается. В квартире образовывается конденсат, плесень, продуваемость оконных блоков в зимнее время, в декабре 2016 г.

             Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, не оспаривают. Просила учесть, при распределении расходов по оплате экспертизы, что недостаток работы вентиляции экспертизой не установлен. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что неустойка должна рассчитываться из 1 %, а не 3%. Также считает, что расходы представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

            Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 23.05.2014 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и Охотниковыми Е.И., М.В. (Участник 1, Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями в 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, стоимостью 1 829 677 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

27.02.2015 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Охотниковы Е.И., М.В. являются собственниками общей совместной собственности <адрес>.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

     Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

             Как указывают истцы в исковом заявление в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: в комнате № – продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен; в комнате № – продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен, на кухне – конденсат, плесень на поверхности труб ПВХ. В ходе судебного заседания представителем истца, также заявлен недостаток - не работает система вентиляции.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> имеются заявленные истцами недостатки, а именно: продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен, плесень на поверхности труб ПВХ, но замечаний в работе вентиляции не выявлено. Выявленные недостатки являются строительными, производственными за исключением плесени на трубах ПВХ, который является эксплутационным вследствие недостаточного проветривания помещения.

           Стоимость работ в <адрес> по устранению недостатков строительного характера составила 72 654,96 руб.

           Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

           Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

          Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

           На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в сумме 72 654,96 руб., то есть по 36 327,48 руб. с пользу каждого.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов для устранения недостатков, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков имела место, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 72 654,96 руб., что составит за период просрочки – с 21.01.2017 г. по 21.03.2017 г. в сумме 130 778,92 руб. (72 654,96руб.х3%х60дн.).

Истцы просят взыскать сумму неустойку в размере 72 654,96 руб.

            Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства

            Суд считает, что доводы представителя ответчика о взыскании неустойки из расчета     1 % основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть применены к спорным правоотношениям, которые возникли до введения в действия ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

          Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 77 654,96 руб. (72654,96руб.+72654,96 руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истица Охотникова Е.И. оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Охотниковой Е.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб..

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Охотниковой Е.И. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оценке 8 000 руб.

            Как следует из ходатайства и счета на оплату автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы, составляет 36 750 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ответчика в сумме 36 750 руб. Доводы представителя ответчика о распределении расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает не состоятельными, так как не усматривает оснований для возложения так же на истцов расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 406,19 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Охотниковой Е.И., Охотникова М.В. удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Охотниковой Е.И. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 36 327,48 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку 36 327,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 20 000 руб.

            Взыскать в пользу Охотникова М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков 36 327,48 руб., неустойку 36 327,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе 36 750 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 406,19 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.