Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1805/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045 по исковому заявлению Баженовой Н.В. и Михайлова Г.В. к Гордейчук Н.П., Гордейчук Т.П., Волковой О.Н., третьему лицу нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Абрамовой Л.Г. о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Баженова Н.В. и Михайлов Г.В. обратились с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным к Гордейчуку Н.П., Гордейчук Т.П. и Волковой О.Н., указав, что их мама М. Л.В. в 2001 г. купила у Гордейчука Н.П. и Гордейчук Т.П. дачный участок с домом, которые расположены по адресу: ...., садовый участок № ..., общей площадью 500 кв. м.

Согласно расписке М. Л.В. 23.08.2001 г. передала Гордейчук Т.П. 15000 рублей в качестве задатка, а 28.03.2002 г. в качестве основной выкупной цены передала Гордейчуку Н.П. 50000 рублей. Всего по расписке было передано 65000 рублей.

После этого М. Л.В. получила в правлении членскую книжку, стала пользоваться дачей и оплачивать членские и целевые взносы. Письменный договор купли-продажи дачного участка сторонами не заключался.

... г. М. Л.В. умерла.

Баженова Н.В. и Михайлов Г.В. приняли наследство после смерти свой матери М. Л.В. и стали пользоваться дачным участком, однако вступить в наследство на вышеуказанный земельный участок не смогли, поскольку переход права собственности не был оформлен в законном порядке.

Обратившись к Гордейчуку Н.П. с вопросом переоформления дачного участка, получили согласие на его переоформление, но летом 2016 г. Гордейчук Н.П. запретил им пользоваться дачей и подарил его своей дочери Волковой О.Н.

Истцы считают, что между М. Л.В. и Гордейчуками Н.П. и Т.П. состоялась сделка купли-продажи, М. Л.В. стала собственником дачного участка с домом, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на статьи 432,433, 549 Гражданского кодекса РФ, на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, истцы полагают, что их мать стала собственником спорного объекта, и Гордейчук Н.П. не имел права распоряжаться земельным участком. В связи с этим считают, что договор дарения земельного участка, заключенный между Гордейчуком Н.П. и Волковой О.Н. является недействительным (ничтожным).

Поскольку М. Л.В. стала собственником названного объекта, истцы, являясь наследниками первой очереди принявшими наследство, просят признать за ними право собственности в прядке наследования на 1/2 долю за каждым из истцов на земельный участок №... с кадастровым номером ..., расположенный в .....

Истец Михайлов Г.В. и представитель истцов Лазарев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что стоимость дачи составляет 45000 рублей, а 20000 рублей передавались Гордейчуку Н.П. для найма риэлтора и оформления регистрации перехода права собственности и оформлении дома, поскольку после смерти отца, от которого Гордейчук Н.П. унаследовал дачу, требовалось оформление прав на неё. Ссылаясь на то, что М. Л.В. пользовалась дачей более 14 лет, со стороны ответчиков претензий к ней не предъявлялось, истцы полагают, что она приобрела на неё право собственности, поскольку через года М. Л.В. могла стать собственником в силу приобретательской давности. Не оформление сделки надлежащим образом объясняют тем, что Гордейчук Н.П. уклонялся от оформления сделки, не возвращая М. Л.В. полученные от неё денежные средства.

Ответчик Гордейчук Н.П. иск не признал.

Его представитель Нешин Ю.П. суду пояснил, что в 2001 г. Гордейчук Н.П. договорился с М. Л.В. о продаже ей дачи, которую он получил в порядке наследования после смерти родителей. М. Л.В. передала ему по расписке 15000 рублей и начала пользоваться дачным участком. С этого времени больше никаких денежных средств она ему не предавала. После смерти М. Л.В. он подарил спорный дачный участок своей дочери, так как денежные средства от М. Л.В. в полном размере не получил.

Ответчики Гордейчук Т.П. и Волкова О.Н. в судебное заседание не явились, направили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Абрамова Л.Г. в судебное заседание не явилась, напарила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии, указав, что спорное имущество в виде дачного участка с домом, расположенном по адресу: ...., садовый участок №..., общей площадью 500 кв. м, в наследственном деле не фигурирует.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ..., выданного ... от ... г., М.Л.В., ... года рождения, уроженка ..., умерла ... г. (л.д.16).

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется право наследования.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди после смерти М. Л.В. по закону являются: сын – Михайлов Г.В. и дочь – Баженова Н.В..

Истцы Михайлов Г.В. и Баженова Н.В. приняли наследство, открывшееся после смерти их матери М. Л.В. в виде денежных средств (вкладов) хранящихся на счетах в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», и в виде квартиры по ул. ...., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л. л. д. 10, 11).

В соответствии со ст. 131 ч.1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (2).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

При этом, в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами, предоставленными суду, не подтверждено, что между сторонами: продавцами Гордейчуком Н.П., Гордейчук Т.П. и покупателем М. Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дачного дома.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на фактические обстоятельства о передаче Гордейчук Н.П. денежных средств в сумме 45 000 рублей, однако как следует из пояснений ответчика от М. Л.В. он получил только задаток в размере 15000 рублей, иных денежных средств она ему не передавала.

Из расписки о передаче денежных средств следует, что Гордейчук Т.П. приняла от М. Л.В. задаток за дачу 23.01.01 г. в сумме 15000 руб. Сумму 30000 руб. передала Гордейчуку Н.П. 28.03.02 г., всего 45000 руб. Оставшиеся 20000 руб. будут возвращены М. Л.В. после оформления документов.

Указанную расписку нельзя расценить в качестве договора купли-продажи, поскольку её содержание и форма не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным документам.

Из указанной расписки нельзя сделать вывод о предмете сделки, о стоимости предмета сделки, о сторонах сделки, и условиях оплаты.

Из письменной расписки следует явное несоблюдение формы договора.

Из содержания указанной расписки следует, что Гордейчук Т.П. приняла задаток в размере 15000 руб. от М. Л.В. Но доказательства того, что Гордейчук Т.П. является лицом, которое может распоряжаться спорным земельным участком, суду не предоставлено.

Толкование письменной расписки, на которую истцы ссылаются как на основание возникновения права наследодателя М. Л.В. на дачный участок, приводит к выводу, что продавцом принято от покупателя 45000 руб., оставшаяся сумма 20000 руб. будет передана М. Л.В. после оформления документов. Толкование расписки истцом, при котором он считает, что М. Л.В. будут возвращены 20000 руб. ответчиками после оформления документов, противоречит содержанию договора купли-продажи, при котором денежные средства передает покупатель, а не продавец.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.3).

Истцами не указано, на основании какой сделки у наследодателя М. Л.В. возникло право собственности на дачный участок. Расписка о получении денежных средств таким основанием не является.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленные суду доказательства приводят суд к выводу, что право собственности Гордейчука Н.П. на спорный земельный участок возникло после регистрации его прав ... г.

Он, являясь собственником земельного участка, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком, распорядился им по своему усмотрению, осуществив его отчуждение в пользу Волковой О.Н.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2).

Согласно ст. 167 ч.1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (2).

Истцами не указаны основания, по которым они оспаривают сделку между Гордейчуком Н.П. и Волковой О.Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Баженовой Н.В. и Михайлова Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку основания для возникновения права собственности наследодателя М. Л.В. на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка между М. Л.В. и Гордейчук Н.П. и Гордейчук Т.П. не заключался. Право собственности Волковой О.Н. на спорный участок не оспорено.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №... о внесении 20000 руб. в адвокатский кабинет №... ПАСО подтверждены расходы ответчика Гордейчука Н.П. на услуги представителя.

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, суд полагает, что расходы истца, понесенные в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению частично, на 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Баженовой Н.В. к Гордейчуку Н.П., Гордейчук Т.П., Волковой О.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования на земельный участок (кадастровый номер ...), расположенный по адресу: ...., садовый участок №..., общей площадью 500 кв. м, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Михайлова Г.В. к Гордейчуку Н.П., Гордейчук Т.П., Волковой О.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования на земельный участок (кадастровый номер ...), расположенный по адресу: ...., садовый участок №..., общей площадью 500 кв. м, оставить без удовлетворения.

Требования Баженовой Н.В. и Михайлова Г.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ...., садовый участок №..., общей площадью 500 кв. м, заключенного между Гордейчуком Н.П. и Волковой О.Н., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баженовой Н.В. и Михайлова Г.В. в пользу Гордейчука Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решения в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 г. Судья-