Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2011 (2-7454/2010;) ~ М-5479/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-1196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                   11 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием представителя истца Свечникова Е.А.,

представителя ответчика Гройсберг А.И.,

третьего лица Исмаилова Н.Т.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» о взыскании морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке <адрес> <адрес>, автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащий ООО «Цербер», под управлением Исмаилов Н.Т.оо., совершил наезд на пешехода .

Во время указанного ДТП, Исмаилов Н.Т.о управлял автомобилем при осуществлении им трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного ответчиком. В результате ДТП истице , согласно заключения СМЭ, причинен тяжкий вред здоровью. Истица испытала физические и нравственные страдания, она долгое время находилась в коме, в реанимации. Длительное время испытывала сильнейшие боли от полученных травм, которые не позволяли ей вести прежний образ жизни. Со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и извинений предпринято не было.

Просит взыскать с ответчика ООО «Цербер» в пользу моральный вред в размере -СУММА1-, уточнив требования, также просит взыскать с ответчика процессуальные издержки по составлению доверенностей на представителей в сумме -СУММА2-.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновником в ДТП является , поскольку ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>-<адрес> она переходила проезжую часть на красный сигнал светофора. Считает, что с учетом вины потерпевшей требования ее необоснованны.

          3-е лицо - Исмаилов Н.Т.о в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость сбавил, так как проезжал трамвайные пути. Проезжая перекресток увидел как быстрым шагом дорогу переходит женщина, по сторонам она не смотрела, переходила на красный сигнал светофора. Когда он ее увидел, женщина уже была на проезжей части, нажал на тормоз, стал сигналить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Для пешеходов горел красный сигнал светофора, люди стояли и ожидали смены сигнала.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, автомобиль -МАРКА1- №, принадлежащий ответчику ООО «Цербер», под управлением Исмаилов Н.Т.оо. совершил наезд на истицу

Исмаилов Н.Т.о является работником ООО «Цербер», что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора и управлял автомобилем -МАРКА1- № при осуществлении им трудовых обязанностей, на основании путевого листа, выданного ответчиком.

Как следует из показаний Исмаилов Н.Т.о, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Заехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость сбавил, так как проезжал трамвайные пути. Проезжая перекресток увидел как быстрым шагом дорогу переходит женщина, по сторонам она не смотрела, переходила на красный сигнал светофора. Когда он ее увидел, женщина уже была на проезжей части, нажал на тормоз, стал сигналить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на пешеходном переходе. Для пешеходов горел красный сигнал светофора, люди стояли и ожидали смены сигнала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он шел к <адрес>, переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, навстречу ему шла женщина, он перешел проезжую часть и услышал удар. Женщину встретил, когда заканчивал переходить дорогу, она только вышла на проезжую часть и прошла где-то четверть дороги, шла медленно. Столкновение произошло ближе к церкви. Самого столкновения не видел.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она был в районе <адрес> стоял на лестнице справа, ждал ФИО1, он опаздывал. Видел как люди переходили дорогу, горел зеленый сигнал светофора, увидел, что ФИО1 переходит дорогу, видел, как шла женщина ему навстречу. Момент столкновения не видел, звуковых сигналов не слышал.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной машине, ехал вместе с Исмаилов Н.Т.о. Двигались по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, ехали по среднему ряду. Когда заехали на трамвайные пути, увидели женщину переходящую дорогу, она двигалась на красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора вышла женщина -не видел. Исмаилов Н.Т.о начал тормозить, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. После столкновения вызвали скорую помощь, женщину доставили в больницу.

Свидетель ФИО4 показал, что он является работником ООО «Цербер», ему позвонил оперативный дежурный, сказал, что произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Исмаилов Н.Т.о, ездили вместе в больницу к пострадавшей. Исмаилов Н.Т.о очень переживал по поводу случившегося, пытался загладить вину.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он двигался в сторону <адрес> по <адрес>, ехал по крайнему правому ряду. Перед перекрестком остановился. рядом ехал автомобиль ООО «Цербер» -«-МАРКА1-». Автомобиль ответчика заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью <данные изъяты> км/ч. Видел как выходила женщина на проезжую часть, считает, что дорогу она переходила на красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора женщина вышла на проезжую часть он не видел.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.4.4. ПДД, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п.14.3 ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что водителем Исмаилов Н.Т.о нарушен п. 14.3 Правил дорожного движения, который предписывает водителю дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части. В данном случае, истица закончить переход проезжей части не успела, столкновение с автомобилем произошло на пешеходном переходе. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО «Цербер» Исмаилов Н.Т.о, истице был причинен вред здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей была допущена грубая неосторожность, поскольку истица переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, истица переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, свидетели ФИО3, ФИО5 не видели на какой сигнал светофора вышла женщина на проезжую часть, предполагают, что дорогу переходила на запрещающий сигнал светофора.

Суд, анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, материал по факту ДТП, не усматривает в действиях истицы нарушения правил дорожного движения, поскольку доказательств того, что истица переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора суду не представлено, оснований полагать, что истицей была допущена грубая неосторожность у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта № м/д -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в результате ДТП, у , согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на лице, перелома костей носа; - закрытая травма груди в виде перелома <данные изъяты> ребер справа, ушиба сердца; - <данные изъяты> переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, ушиб почек; - ссадины кистей. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д.5-8).

       В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется не только моральными, но и физическими страданиями и лишениями, так как автомобильные аварии чреваты травматизмом.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшей была допущена грубая неосторожность, а у причинителя вреда вина отсутствует, вследствие чего возможно уменьшение размера ущерба, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Цербер» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истицей заявлена сумма морального вреда в размере -СУММА1-, однако суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, подлежит взысканию сумма в размере -СУММА3-.

Истица в заявлении указывает, что долгое время находилась в коме, в реанимации, была прикована к постели, однако медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истицы на амбулаторном и стационарном лечении, о продолжительности лечения, о диагнозах заболеваний, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цербер» в пользу моральный вред в размере -СУММА3-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА2-.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: