Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22570/2019 от 04.07.2019

Судья: Могильная О.В.                                                    Дело <данные изъяты>а-22570/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску <данные изъяты> к Воскресенскому Управлению ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и обязании дать ответ на обращение,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что письменно обратился в Воскресенское УЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> с вопросами: может ли он поменять фамилию <данные изъяты> на фамилию «Зародину», склоняется ли она по падежам. Ответ на вопросы ему не был дан, что он считает нарушением своих прав на получение информации, просит признать незаконным и обязать дать ответы на поставленные вопросы.

    В судебном заседании административный истец <данные изъяты>. заявленные требования поддержал.

    Представитель административного ответчика – начальник Воскресенского УЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что обращение <данные изъяты>. было рассмотрено в порядке Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан». Ответы на обращение даны в срок и по существу поставленных вопросов. <данные изъяты> <данные изъяты>. был на личном приеме у заместителя начальника Управления <данные изъяты> по вопросу перемены имени. Консультация по данному вопросу была дана в полном объеме.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска <данные изъяты> отказано.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

         Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты>. подал в Воскресенское УЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> обращение с вопросами: «могу ли я взять такую фамилию, которая в именительном падеже ( кто? что?) пишется как Зародину, и какова величина госпошлины за смену фамилии».

В этот же день начальником Управления <данные изъяты> <данные изъяты>. был дан ответ, в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить имя в порядке, установленном законом, и вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя. Государственная регистрация перемены имени регламентируется ст. 58-63 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от <данные изъяты> № 143-ФЗ. Размер государственной пошлины определен ст. 333.26 НК РФ и составляет 1 600 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на обращение <данные изъяты> в тот же день был дан исчерпывающий ответ по обоим поставленным вопросам: как о праве и порядке смены гражданином имени, так и о размере государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ.

Давая оценку доводам административного истца о том, что ему не был ответ о склонении фамилии Зародину, суд правильно указал, что данный вопрос в его обращении не ставился, кроме того, к компетенции органов ЗАГС не отнесена обязанность разъяснения гражданам правил русского языка.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца направленным ему ответом, суд постановил правильное и законное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: