Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2018 ~ М-445/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинькоева Г. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пинькоев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 27 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зинкевич С.В. не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего жилой дом и имущество, принадлежащие истцу, получили значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 сентября 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135558 руб. 87 коп. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Пинькоев Г.В. с целью определения действительной стоимости ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению BBB № размер причиненного ущерба составляет 186600 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 51041 руб. 13 коп. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 51041 руб. 13 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. В ответ на претензию ответчик дополнительно оплатил Пинькоеву Г.В. страховое возмещение в размере 19174 руб. 13 коп. В выплате остальной части страхового возмещения и в возмещении убытков было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31867 руб., неустойку за период с 19.09.2017 по 22.12.2017 в размере 44270 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинкович С.А.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 в размере 60841 руб.

В судебном заседании истец Пинькоев Г.В., его представитель Кнутов С.В., действующий на основании устного заявления, с учетом результатов повторной судебной экспертизы заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшили до 30235 руб., остальные требования, в том числе в части размера неустойки, оставили в прежнем размере. Полагали, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой, выполненной CCC, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер заявленной неустойки и взыскать с истца расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2017 г. в 15 час. 30 мин. водитель Зинкович С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пинькоеву Г.В., после чего въехал в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленной истцом копий свидетельства о государственной регистрации прав от 09 сентября 2005 г., выпиской из ЕГРП от 02 февраля 2018 г., представленной по запросу суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 г. в отношении Зинковича С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Зинкович С.А., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, которая по акту о страховом случае выплатила 18 сентября 2017 г. истцу страховое возмещение в размере 135558 руб. 87 коп. (платежное поручение №).

В соответствии с отчетом №, выполненным 30 сентября 2017 г. независимым оценщиком BBB, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки составляет 186600 руб.

14 ноября 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в размере 51041 руб. 13 коп (186600 руб. – 135558 руб. 87 коп.), возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 9000 руб. Указанная претензия удовлетворена частично – 30 ноября 2017 г. перечислено страховое возмещение в размере 19174 руб. 13 коп. (платежное поручение №).

Согласно заключению CCC № от 26 марта 2018 г., выполненному на основании определения суда от 12 февраля 2018 г., стоимость ремонта повреждений жилого дома <адрес> с учетом износа составляет 129967 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, перечень которого указан в акте осмотра <данные изъяты>, составляет 16980 руб.

Оплата экспертизы в размере 12000 руб. произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от 19 марта 2018 г.

Из заключения повторной экспертизы №, выполненной DDD 02 июня 2018 г. на основании определения суда от 07 мая 2018 г., следует, что рыночная стоимость ремонта повреждений жилого дома <адрес>, с учетом износа, с НДС в ценах 3 квартала 2017 г. составляет 151798 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, перечень которых указан в акте осмотра <данные изъяты>, составляет 33170 руб. Таким образом, рыночная стоимость ремонта недвижимого и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 184968 руб.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, исходить из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы экспертов последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела, фактического осмотра имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов DDD у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30235 руб. (184968 руб. – 135558 руб. 87 коп. – 19174 руб. 13 коп.).

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме суд находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе заключению повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т.1 л.д. 70) размер неустойки за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 составляет 60841 руб. (расчет произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 51041 руб. 13 коп. и 31867 руб. 55 коп.). Между, учитывая вышеуказанные обстоятельства, общий размер страхового возмещения в 184968 руб., произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения 18.09.2017 в размере 135558 руб. 87 коп., 30.11.2017 в размере 19174 руб. 13 коп., недоплату страхового возмещения в размере 30235 руб., взысканную решением суда, суд приходит к выводу, что расчет истца не может быть положен в основу решения суда.

Таким, общий размер неустойки за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 составляет 57948 руб. 47 коп., в том числе за период с 19.09.2017 по 29.11.2017 - 35574 руб. 57 коп. ((184968 руб. –135558 руб. 87 коп.) х 1% х 72 дня), за период с 30.11.2017 по 12.02.2018 – 22373 руб. 90 коп. ((184968 руб. –135558 руб. 87 коп. – 19174 руб. 13 коп.) х 1% х 74 дня).

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ААА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка (пени) в размере 57948 руб. 47 коп. (в соответствии с ранее приведенным расчетом, а не в размере 60841 руб., как указано истцом) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 30235 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 30235 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15117 руб. 50 коп. (30235 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные документально, суд полагает подлежащими частичному возмещению истцом в размере 381 руб. 11 коп. (2892 руб. 53 коп. (размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: 30235 руб. + 60841 руб. – 30235 руб. + 57948 руб. 47 коп.) х 12000 (расходы по оплате судебной экспертизы) : 91076 руб. (общий размер заявленных исковых требований после их уменьшения: 30235 руб. + 60841 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3139 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинькоева Г. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинькоева Г. В. страховое возмещение в размере 30235 руб., неустойку в размере 30235 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15117 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3139 руб. 15 коп.

Взыскать с Пинькоева Г. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 381 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 г.