Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23716/2020 от 05.08.2020

Судья –<ФИО>2 Дело <№...>

(<№...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>8

судей                 <ФИО>9

при помощнике судьи               <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

по иску <ФИО>1 к Федеральной таможенной службе, Сочинской таможне о признании права на включение в специальный стаж сотрудника таможенной службы периода службы в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае.

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Сочинской таможне о признании права на включение в специальный стаж сотрудника таможенной службы периода службы в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Федеральной таможенной службе, Сочинской таможне о признании права на включение в специальный стаж сотрудника таможенной службы периода службы в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае – отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя <ФИО>1 – <ФИО>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сочинской таможни – <ФИО>7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 в период с сентября 2002 года по октябрь 2011 года проходил службу в Южном таможенном управлении (в Сочинской таможне, а затем в Краснодарской таможне), где в различные периоды времени занимал должности: младшего инспектора оперативного водителя 5 разряда специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Сочинской таможни, оперуполномоченного СОБР Сочинской таможни, заместителя начальника СОБР Сочинской таможни, оперуполномоченного СОБР Краснодарской таможни.

Из приказа Краснодарской таможни от <Дата ...> <№...>-к следует, что <ФИО>1 <Дата ...> был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по собственному желанию до истечения срока контракта.

В феврале 2012 года <ФИО>1 поступил на службу в Управление судебного департамента в Краснодарском крае, где исполнял служебные обязанности на различных должностях федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца в период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1 был назначен на должность ведущего специалиста отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей и их аппарата Управления судебного департамента в Краснодарском крае, в период с 09.01.2013г. по 14.08.2013г. замещал должность заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата управления судебного департамента в Краснодарском крае.

С <Дата ...> <ФИО>1 был назначен на должность главного специалиста юридического отдела Управления судебного департамента в Краснодарском крае, на указанной должности истец проработал до <Дата ...>.

<Дата ...> истец переведен на должность консультанта отдела социально- правовой защиты судей и гражданских служащих Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

<Дата ...> истец был назначен на должность начальника отдела социально- правовой защиты судей и гражданских служащих Управления судебного департамента в Краснодарском крае, а в последующем <Дата ...> был уволен с указанной должности по собственному желанию.

В декабре 2017 года <ФИО>1 поступил на службу в Сочинскую таможню, где был назначен на должность младшего инспектора специалиста отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны.

Как установлено судом первой инстанции, <ФИО>1 проходил службу в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае в период с <Дата ...> по <Дата ...> на различных должностях гражданской службы, а именно: ведущего специалиста отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей и их аппарата, заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей и их аппарата, главного специалиста юридического отдела, консультанта отдела социально-правовой зашиты судей и гражданских служащих, начальника отдела социально-правовой защиты судей и гражданских служащих.

Однако, должности и специальности, занимаемые ранее в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае, не соответствуют должности (младший инспектор специалист отдела оперативно дежурной службы и таможенной охраны), занимаемой в настоящее время <ФИО>1 в Сочинской таможне.

<ФИО>1 замещал должность главного специалиста юридического отдела Управления судебного департамента в Краснодарском крае в период с <Дата ...> по <Дата ...>, однако данная специальность и должность не соответствуют вновь замещаемой должности в Сочинской таможне младшего инспектора-специалиста отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, а документы, подтверждающие соответствие образования и специальности <ФИО>1 по занимаемой в настоящий момент должности, в Центральную комиссию ФТС России не представлены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 103, в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается исчисленное в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993г. № 941 время службы (работы) в таможенных органах на должностях сотрудников, в том числе в качестве стажеров или должностях федеральной государственной гражданской службы.

Под смыслом правовой нормы «в таможенных органах на должностях сотрудников, в том числе в качестве стажеров, или должностях федеральной государственной гражданской службы» понимается служба в качестве федеральных государственных гражданских служащих непосредственно в таможенных органах, а не в иных государственных органах и учреждениях.

В пункте 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 № 43, дан исчерпывающий перечень должностей федеральной государственной службы, стаж службы (выслугу лет) при замещении которых включается для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации.

Соответственно, в стаж включается время службы в таможенных органах Российской Федерации на должностях сотрудников, в том числе в качестве стажеров, либо в качестве федеральных государственных служащих на государственных должностях федеральной государственной службы, введенных в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». Работа (служба) в иных федеральных органах в качестве федерального государственного гражданского служащего не регламентирована действующим законодательством.

Следовательно, Федеральной таможенной службой России законно и обоснованно отказано <ФИО>1 в зачете в стаж службы в таможенных органах Российской Федерации период службы в Управлении судебного департамента в Краснодарском крае.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи