Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 (2-4910/2021;) ~ М-4582/2021 от 07.12.2021

Дело №2-728/2022

22RS0066-01-2021-007968-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Семеновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Ю.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 272,90 руб., из них просроченный основной долг – 16 290,08 руб.; проценты за пользование кредитом – 754,76 руб., неустойка – 5 228,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868,19 руб.; пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование своих требований указало, что между Банк ГПБ (АО) и Семеновой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использование банковской карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. Сумма кредитного лимита составила 20 000 рублей. процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 23,9 % годовых, размер неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение условий кредитного договора.

В адрес заемщика направлено уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предлагалось погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 272,90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Семенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заполнен бланк заявления - анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора являются вышеуказанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), Условия использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО), Общие условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифы по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц.

В силу положений ст.ст. 421, 422 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения ст.820 ГК РФ предъявляют только одно требование к кредитному договору – письменная форма и не устанавливают обязательность составления единого текста, содержащего все условия предоставления кредитных средств. Таким образом, отсутствие единого текста кредитного договора не указывает на его ничтожность.

Ответчик, получив карту, активировала ее, тем самым заключив кредитный договор.

Денежные средства предоставлены ответчику с процентной ставкой 23,9% годовых.

Согласно п.8 Индивидуальных условий, надлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору является обеспечение на Счете карты/Счете «Зарплатной» карты денежных средств в размере, достаточном для погашения Обязательного платежа по Кредиту не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания в дату платежа.

При этом обязательный платеж включает в себя сумму минимального ежемесячного платежа по Кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего Расчетного периода и сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего Расчетного периода; При наличии просрочки обязательств по Договору размер Обязательного платежа увеличивается на сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, просроченной задолженности по основному долгу (Кредиту) и неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) и/или процентам за пользование Кредитом (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных Банком документов следует, что условие Договора в части обеспечения на Счете карты денежных средств в размере, достаточном для погашения Обязательного платежа по Кредиту, ответчиком не исполняются.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает пени до 2 000 руб., полагая, что данная сумма будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, и с учетом понижения размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 044,84 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 16 290,08 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 754,76 рублей, неустойка (пени) – 2 000 рублей.

Обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и не имущественного характера в размере 6 868,19 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семеновой Юлии Владимировны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 044,84 рублей, 6 868,19 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Семеновой Юлии Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.