Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2014 ~ М-2195/2014 от 18.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя заявителя Гладилиной Е.М. – Зыковой В.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя заинтересованного лица – Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Кокаевой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гнилевской Т.С.,

представителя заинтересованного лица – ООО «Эконом Лизинг» СавкинойТ.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладилиной Е.М., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Гнилевская Т.С., ООО «Эконом Лизинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры от <дата> и его отмене,

установил:

<дата> Гладилина Е.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что в Октябрьском РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по делу № о взыскании с должника Гладилиной Е.М. денежных средств в размере 2 232976 рублей 54 копеек в пользу взыскателя ООО «Эконом Лизинг». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Гладилиной Е.М., а именно: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>; двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, у должника на праве собственности имеется один объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по Саратовской области от <дата>, правообладателем второй квартиры Гладилина Е.М. не является. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гнилевской Т.С. было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества – двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Трехкомнатная квартира является единственным жильем должника Гладилиной Е.М., кроме того, в ней прописаны шесть человек – собственник квартиры, двое совершеннолетних сыновей, один несовершеннолетний сын и две несовершеннолетний внучки, для которых указанная квартира является единственным жильем. Площадь единственного жилья, принадлежащего на праве собственности Гладилиной Е.М., составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади жилого помещения в Саратовской области. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была применена мера обременения недвижимого имущества на единственное жилье, что нарушает конституционные и гражданские права Гладилиной Е.М. Согласно п.1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а так же государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), статьей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Вместе с тем в силу статей 15 (часть2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40, Статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Судебная практика, согласно которой действия судебного пристава по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд расценивал не как арест для обеспечения сохранности имущества, а относил их к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не точно отражает возникшие правоотношения. Однако вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении единственного жилья, принадлежащего должнику для обеспечения сохранности имущества, можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е. на которое возможно обращение взыскания. В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности. В соответствии со статьей 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку реализация указанной квартиры, принадлежащей Гладилиной Е.М для исполнения решения суда, невозможна, вынесенное судебным приставом постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, нарушает права Гладилиной Е.М. Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой Хабаровского краевого суда об отмене решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению К.О.Н о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска о наложении запрета на совершение регистрационных действий отменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Гнилевской Т.С о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> от <дата> и отменить; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Гнилевской Т.С по вынесению постановления от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании <дата> представитель ГладилинойЕ.М. – Зыкова В.А. от требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Гнилевской Т.С по вынесению постановления от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - на трехкомнатную квартиру, площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, отказалась.

Отказ от заявленных требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание Гладилина Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Гладилиной Е.М. – Зыкова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Кокаева А.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ГнилевскаяТ.С. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, вынесенное постановление никак не нарушает права Гладилиной Е.М., поскольку запрета пользоваться принадлежащим ей жилым помещением они не налагали, также не накладывали на эту квартиру арест с целью ее последующей реализации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эконом Лизинг» СавкинаТ.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенным постановлением права заявителя никак не нарушены, кроме того, они полагают, что арест наложен не на единственное жилье Гладилиной Е.М., поскольку квартира является объединенной, состоящей из двух, имеет два номера.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы заявления, доводы заявлений заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гнилевской Т.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гладилиной Е.М. о взыскании в пользу ООО «Эконом Лизинг» денежных средств в сумме 2232976 рублей 54 копеек (л.д. 47).

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления должника и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова (л.д. 42 – заявление, л.д. 43-45 – исполнительный лист, л.д. 46 – доверенность)

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Гнилевской Т.С. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в котором должнику Гладилиной Е.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 51).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества государственная регистрация права собственности Гладилиной Е.М. на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращена <дата> (л.д. 48-49).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества должника, о признании незаконным и отмене которого должником Гладилиной Е.М. заявлены требования, вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Гладилиной Е.М. с просьбой выдать копию указанного постановления от <дата> (л.д. 60).

С требованием о признании незаконным и отмене постановления Гладилина Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова <дата>, то есть спустя 4 месяца после подачи заявления в службу судебных приставов, из существа которого следует, что о наличии постановления от <дата> Гладилиной Е.М. известно.

К заявлению о признании незаконным постановления Гладилиной Е.М. приложена копия этого постановления, что свидетельствует о том, что она его получила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ни заявителем, ни ее представителем в судебном заседании заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требование Гладилиной Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры от <дата> и его отмене не подлежат удовлетворению по причине пропуска заявителем установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд с указанным требованием.

Ссылка представителя заявителя на то, что запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности был наложен судебным приставом-исполнителем в отношении единственного жилья должника, чем нарушены его гражданские и конституционные права, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве"»исполнительных действий не является закрытым.

Меры принудительного исполнения исчерпывающим образом определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества к ним не относится. В силу чего отождествление ареста имущества с наложением запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует считать необоснованным.

Наличие исполнительского иммунитета в отношении единственных жилых помещений запрещает применение мер принудительного исполнения, но это же обстоятельство не может признаваться условием для свободного распоряжения должником своим имуществом, поскольку иное ведет к нарушению баланса с интересами взыскателя. Ограничение свободы распоряжения имуществом является обременительной мерой, стимулирующей должника к полному исполнению обязательства, определенному исполнительным документом, также обеспечивает ему сохранность единственного жилого помещения, а потому не свидетельствует о нарушении прав данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя вынесением указанного постановления, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Гладилиной Е.М., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Гнилевская Т.С., ООО «Эконом Лизинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры от <дата> и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░