Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7174/2016 от 01.12.2016

Судья Юхименко В.Г. дело № 22-7174/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >9 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года, которым:

< Ф.И.О. >10, <...>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, ранее судимый

5 августа 2009 года Курганинским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам,

16 ноября 2012 года освобожден по отбытии наказания;

24 октября 2013 года Ленинградским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5 февраля 2016 года освобождён по отбытии наказания;

18 апреля 2016 года мировым судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 18 апреля 2016 года назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

31 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района неотбытое наказание заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебно участка № 176 от 5 мая 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, просьбу адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору < Ф.И.О. >11. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 июня 2016 года в < Ф.И.О. >12 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании < Ф.И.О. >13. вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >27. указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, полагает возможным назначить более гуманное наказание, поскольку похищенные предметы возвращены потерпевшей стороне, совершенное им преступление относится к преступлениям средней степени тяжести, преступление совершено в условиях жизненной необходимости. Кроме того, просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >14 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника, мнение прокурора, суд считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, вместе с тем есть оснований для изменения приговора в части гражданского иска.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с разъяснением осужденному условий и последствий постановления приговора в таком порядке.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия < Ф.И.О. >26. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания < Ф.И.О. >15. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом правильно учтен рецидив преступлений.

Судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, не представлены такие и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения < Ф.И.О. >24 категории преступления в соответствии с названной нормой нет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом были допущены нарушения при применении ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом зачет наказания, отбытого по первому приговору суда, данной нормой не предусмотрен.

Однако в силу положений ст. 389.24 УПК РФ данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >16 поскольку изменение в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Так же, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей < Ф.И.О. >17 на сумму 10370 рублей, включающую стоимость мобильного телефона «<...> - 3000 рублей.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку данный телефон < Ф.И.О. >18 был возвращен, на что указано в резолютивной части приговора суда.

При таких обстоятельствах сумму, подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >19. в пользу < Ф.И.О. >20., следует уменьшить до 7370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >21. изменить в части удовлетворения гражданского иска. Взыскать с < Ф.И.О. >22. в пользу < Ф.И.О. >23 в счет возмещения материального ущерба 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико