Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 ~ М-202/2014 от 06.02.2014

2-548/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Аминаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминаевой О.С. к Сорокину А.В. о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Аминаева О.С. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о разделе кредитных обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Аминаевой О.С.) и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на ее (Аминаевой О.С.) имя было оформлено три денежных кредита: ДД.ММ.ГГГГ1 года в ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ «<данные изъяты>». Все перечисленные выше денежные кредиты взяты с согласия супруга и были потрачены на нужды семьи. В период брака частично были выплачены долги по кредитам. В декабре 2013 года фактические семейные отношения с ответчиком прекращены. Ответчик в погашении денежных кредитов участия не принимает, о добровольном разделе суммы задолженности отвечает отказом. В настоящее время сумма задолженности по трем кредитам составляет <данные изъяты> руб. Просила признать задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по денежным кредитам общими долгами супругов, разделить остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., по ? доли на каждого, признав за нею (Аминаевой О.С.) долг в размере <данные изъяты> руб., за ответчиком – долг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее (Аминаевой О.С.) пользу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аминаева О.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что исковые требования Аминаевой О.С. не признает. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьи лиц ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Аминаевой О.С. и Сорокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Аминаевой О.С. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., по состоянию на 22 декабря 2013 года доступный остаток составляет 31 567,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, содержащего предложение (оферту), между ЗАО «<данные изъяты>» и Аминаевой О.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банком был открыт счет № и выпущена карта, по состоянию на 14 декабря 2013 года задолженность по договору составляет 120254,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между Аминаевой О.С. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В рассматриваемом случае должником по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ «<данные изъяты>» является Аминаева О.С. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства – Сорокина А.В., не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Согласие на перевод долгов на Сорокина А.В. ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «<данные изъяты>» не давали, а раздел долга по кредитным договорам может привести к потере обеспечения по данным договорам, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым банком к заемщикам. Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Обязательства Аминаевой О.С. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «<данные изъяты>» соответственно в настоящее время в полном объеме не исполнены. Требований о признании общим долгом фактически уплаченной ею суммы в погашение обязательства в связи с использованием суммы кредита на нужды семьи в период брака, определении долей в общем долге и взыскании соответствующей доли с бывшего супруга Аминаевой О.С. не заявлено, а требование о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании ? доли от общей невыплаченной суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Аминаевой О.С. о признании задолженности по кредитам общим долгом супругов, разделе общего долгового обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли суммы долга надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает Аминаевой О.С. в удовлетворении иска, то требование последней о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аминаевой О.С. к Сорокину А.В. о разделе кредитных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева