Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2013 ~ М-4085/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/13 по иску Арефьева И. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев И. Е. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ВВВ № № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением В.. Виновником в ДТП была признана В. ДД.ММ.ГГГГ Арефьев И.Е. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (Убыток № № Страховое возмещение составило <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ С размером страхового возмещения Арефьев И.Е. не согласился и обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», для составления Экспертного Заключения величины реального ущерба, прочиненного автомобилю. Согласно Экспертному Заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» реальный ущерб причиненный собственнику Тойота Королла, №, составляет <данные изъяты> За составление заключений было оплачено <данные изъяты>. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в предусмотренные законом сроки ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса в размере - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – В., ОАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим способом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ПТС (л.д.16) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением В. (л.д.4).

В результате данного ДТП автомобилю истца Арефьеву И.Е. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его обязательная гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» провела осмотр т/с истца и произвела в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом 908/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя и выплатить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в ДТП, в полном объеме. Однако, ответчик законные требования потребителя не исполнил.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СБД «ЭСКОРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д. 101-132).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мальков А.В. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что он не включил в калькуляцию правый задний лонжерон, поскольку на представленных ему фотоматериалах указанного повреждения не усматривается. В условиях, в которых проведен осмотр автомобиля истца, исходя из фото, определить повреждение лонжерона проблематично. Для того, чтобы качественно определить наличие повреждения лонжерона, нужно поднять автомобиль на подъемнике либо опуститься в смотровую яму. Фотографии с осмотра позволяют сделать вывод, что ни в яме, ни на подъемнике автомобиль не осматривался. Все иные повреждения, отраженные в актах осмотра, кроме повреждения лонжерона, имеются на фото. Работы по окраске панели пола не включил в калькуляцию, т.к. на данном элементе явно прослеживаются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО СБД «ЭСКОРТ».

Альтернативных отчетов вопреки ст. 56 ГПК РФ о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

В рамках рассмотрения дела ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение, установленное судебной экспертизой, на общую сумму в размере <данные изъяты> (пл. поручение от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена с нарушением установленного срока на 142 дня, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного законом.

Суд считает, что верным следует признать следующий расчет: <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права к ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░