Решение по делу № 2-192/2020 от 21.10.2019

Изготовлено 27.02.2020 года

Дело № 2-192/2020 (76RS0014-01-2019-003959-81)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 26 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Романовича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров С.Р. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 272183,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг диагностики и осмотра транспортного средства в сумме 2358 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6185,42 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 19.09.2019 года в 13-57 час истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по Тормозному шоссе г. Ярославля. В районе <адрес> истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 273000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 816,45 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг диагностики и осмотра транспортного средства после ДТП в сумме 2358 руб.

В судебном заседании истец Егоров С.Р. не участвовал, доверил представление интересов Садовской М.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовская М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не согласилась с заключением, представленным стороной ответчика. Указывала на то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Автомобиль полноприводный. Согласно рекомендациям завода изготовителя при повреждении одной шины требуется замена всех 4 шин.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нерсесян С.Г. заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Не соглашался с доводами представителя истца о необходимости замены всего комплекта из 4 шин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-2154/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров С.Р. является собственником автомобиля Subaru Legacy г.н. №. 19.09.2019 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по Тормозному шоссе г. Ярославля. В районе <адрес> истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет без учета износа составляет 273000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 816,45 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги напротив <адрес> имелась яма длиной 1,2 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Егорова С.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд также не усматривает нарушений Егоровым С.Р. Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Егоров С.Р. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка вышеуказанной автодороги мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Егорову С.Р. материального вреда не представлено.

В указанный период времени муниципальный контракт по текущему содержанию вышеуказанной автодороги не заключался.

Кроме того в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 без учета износа составляет 273000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 816,45 руб.

Ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61937,50 руб., с учетом износа – 55621,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена руководство по эксплуатации на автомобиль истца. Согласно данному руководству при замене или установке шин (шины) все четыре шины должны иметь одинаковыми параметры, в том числе степень износа. Если все четыре шины не одинаковы по параметрам, в том числе по степени износа, существует вероятность того, что это приведет к серьезному механическому повреждению трансмиссии автомобиля и повлияет на следующие качества: ходовые качества, управляемость, торможение, калибровка спидометра/одометра, зазор между кузовом и шинами. Это также может стать опасным и повлечь за собой потерю управления автомобилем, что приведет к аварии.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что требуется замена четырех шин автомобиля, так как одинаковая степень износа может быть достигнута только путем замены всего комплекта из четырех шин.

Вместе с тем суд не соглашается со стоимостью шин, определенной экспертным заключением специалиста ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что ответчиком доказано, что существует более разумный способ устранения повреждений имущества истца и стоимость одной шины должна быть определена в соответствии с заключением ответчика. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного специалистом ФИО1, повреждена шина колеса переднего правого Dunlop SP Sport Maxx 050 225/5 R18 95W. В заключении ответчика приводятся сведения со ссылками на интернет-магазины о том, что средняя стоимость указанной шины составляет 10106 руб. Оснований не соглашаться с указанными ценами у суда не имеется. Доводы о том, что поврежденная у истца шина имела определенный артикул, рисунок протектора, актом осмотра транспортного средства и иными представленными суду доказательствами не подтверждены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена следующим образом: стоимость работ – 2628 руб. (в соответствии с заключением ИП ФИО1), стоимость запасных частей – защитная накладка днища – 4741,60 руб., диск колесный – 51997 руб., автопокрышка – 10106 руб. * 4, расходные материалы – 273,60 руб. Итого 100064,20 руб.

Утилизационная стоимость запасных частей мэрией г. Ярославля не определялась, поэтому во внимание суд принимает сведения об утилизационной стоимости, представленной стороной истца, - 661,45 руб. + 155 руб. = 816,45 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 100064,20 руб. – 816,45 руб. = 99247,75 руб. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию убытки по диагностике и осмотру автомобиля в сумме 2358 руб., которые понесены вследствие наезда автомобиля на яму.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме 101605,75 руб. (99247,75 руб. + 2358 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены на 37%.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу Егорова С.Р. следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1480 руб. (37% от удовлетворенных требований).

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 2288,60 руб. (37%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Егорова С.Р. на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Однако учитывая размер удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 2960 руб.(37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Егорова Сергея Романовича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 101605,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1480 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2288,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова