Решение по делу № 2-1118/2018 (2-7911/2017;) ~ М-5401/2017 от 13.09.2017

    Гражданское дело №

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 16 марта 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Карелиной В.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, МП <адрес> «САТП», МП <адрес> «Управление зеленого строительства», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Чертакова А.З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МП <адрес> «САТП», Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении в солидарном порядке вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Требования мотивировала тем, что 28.02.2017 она была на приеме в Главном управлении СЗН администрации <адрес>; после окончания приема она вышла из здания и направилась по пешеходной дорожке на автобусную остановку, но недалеко от крыльца поскользнулась и упала, так как охраняемая территории мэрии не была очищена, обработана песком, лед покрыт водой. С места падения ее поднял молодой человек и проводил до остановки. 01.03.2017 она вызывал врача-терапевта на дом, участковый врач назначил лечение и рекомендовал обратиться к хирургу, когда она сможет ходить; 07.03.2017 она с трудом вышла в магазин, преодолевая боль, дошла до соседнего двора, но обратно ее уже вели под руки две девочки, так как она не могла ходить, ноги онемели, вызвали скорую, после осмотра врачами которой перелом диагностирован также не был. 09.03.2017 после осмотра на дому врачом-терапевтом ей опять было отказано в помещении стационар на обследование; в результате сильной, невыносимой боли, ночью 16.03.2017 с домашнего телефона отправила телеграмму Президенту РФ с просьбой о госпитализации; 21.03.2018 она была госпитализирована скорой помощью в КГБУЗ БСМП, 24.03.2017 прооперирована – эндопротезирование сустава; с 21.03.2017 по 04.04.2017 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении; 05.04.2017 ее дома посетил врач-терапевт, сделала назначение, таблетки принимала до майских праздников. Полагает, что в силу ст. 1064, ст. 151 ГК РФ ответчики обязаны возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

    Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП <адрес> «Управление зеленого строительства» и МКУ «УДИБ».

    В судебном заседании истец Чертакова А.З., ее представитель Пахабов В.Л. (ордер от 07.12.2017) заявленные требования поддержали, в том числе к привлеченным судом соответчикам, дополнительно пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с Министерства здравоохранения <адрес>, поскольку истцу не была оказана своевременно и в полной мере медицинская помощь, а на ее обращения Министерство в помощи отказало; в результате полученных травмы она длительное врем испытывала сильную боль, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья она пережила сильные нравственные страдания. Также полагают необходимым взыскать с ответчиков – органов администрации <адрес>, осуществляющих содержание пешеходной дорожки возле администрации, расходы, связанные с лечением и направлением телеграммы в размере 12 234,13 руб. и компенсацию морального вреда за причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей вред здоровью.

    В судебном заседании представители ответчика администрации <адрес> Елагина А.Ю. (доверенность от 17.01.2018) исковые требования не признал, в обоснование возражений указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, истец не представила бесспорных доказательств причинения вреда здоровью в результате падения на площади перед администрацией <адрес>, размер причиненного ущерба не доказан, сумма компенсации морального вреда завышена.

    Представитель соответчика МП «УЗС» Сергиенко И.А. (доверенность от 16.05.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение и отсутствие права на их бесплатное предоставление, доказательств получения травм в результате падения возле администрации <адрес>.

    Представитель МП <адрес> «САТП» Ленович И.В. (доверенность от 17.01.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка сквера возле администрации <адрес> в их обязанности не входила.

    Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку требования истцом не мотивированы.

    Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ <адрес> «УДИБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2017 Чертакова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая инвалидность второй группы, была на приеме в Главном управлении СЗН администрации <адрес> (прием с 14.00 ч.); после приема она вышла из здания администрации <адрес> и направилась через площадь, расположенную перед зданием администрации <адрес>, на остановку общественного транспорта, но на территории указанной площади она из-за имевшейся на пешеходной дорожке наледи, покрытой водой, поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом тазобедренной части.

            Неоднократно с 1 по 20 марта осматривалась на дому участковым врачом, сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми был диагностирован ушиб тазобедренной кости с правой стороны, 21.03.2017 госпитализировано в <адрес>, где находилась на лечении до 04.04.2017 с диагнозом застарелый перелом шейки бедра закрытый, тип травмы непроизводственная, уличная; проведено эндопротезирование сустава, рекомендовано перевязки, хождение с помощью костылей 3 недели, поливитамины, препараты кальция с витамином Д3, бонвива/бивалос/оссеин, ношение эластичных чулков, дабигатран/ривароксабан до 30 дней/ варфарин, омепразол. После выписки находилась на амбулаторном лечении до 27.04.2017.

            Указанные обстоятельства подтверждаются:

            - ответом ГУСЗН администрации <адрес> от 16.05.2017, подтверждающим факт нахождения истца 28.02.2017 на приеме в Главном управлении;

            - показаниями свидетеля Фомина В.Н., пояснившего в судебном заседании, что он 28.02.2017 около 15.30 ч. проходил через площадь, расположенную перед администрацией <адрес> в <адрес>), и увил, что среди лужи лежит бабушку в мокрой шубе, которая не мола встать, она жаловалась на сильную боль, помог ей подняться и практически донес до остановки общественного транспорта, помог зайти в автобус; на месте падения была лужа, под ней лед, обойти ее не было возможности; песчаной подсыпки либо ограждения не было; место падения, отраженное на схеме, а также свои письменные пояснения, направленные в суд, подтвердил. Также пояснил, что повторно истца встретил через несколько месяцев в начале лета 2017 г. в магазине, опознал по той же шубе, поговорили, узнал, как ее зовут, оставил свой номер телефона;

            - ответом администрации <адрес> от 07.08.217 об отсутствии в связи с истечением срока хранения записи видеонаблюдения по периметру зданий администрации <адрес>;

            - копиями медицинской карты амбулаторного больного о вызове врача-терапевта 01.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017, 05.04.2017, 13.04.2017, 27.04.2017;

            - выпиской из <адрес>, согласно которой истец в 21.03.2017 по 04.04.2017 находилась на лечении с диагнозом перелом шейки бедра закрытый, тип травмы непроизводственная, уличная.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ответственность за содержание объектов муниципального имущества относится к обязательствам муниципального образования.

    Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    Для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств постановлением администрации <адрес> от 01.09.2008 № (с внесенными в последствии распоряжениями от 25.01.2011 №-ж, от 03.06.2013 №-ж изменениями) было создано учреждение МКУ «УДИБ», в соответствии с п. 1.10, п. 2.2.1 Устава которого (утвержденного распоряжением администрации <адрес> от 02.07.2013 №-гх) учреждение выполняет в том числе функции муниципального заказчика по содержанию объектов внешнего благоустройства.

    Исходя из положений п. 3.2.1, 3.2.2, 8.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № №, лица, ответственные за благоустройство, обязаны в зимний период уборки территории города осуществлять обработку в том числе тротуаров (иной части пешеходной зоны) противогололедными материалами с момента появления гололеда, организовать содержание объектов инженерной инфраструктуры на территории города в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытия, в том числе тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек… должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

    Пунктом 3.1.9 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для тротуаров и пешеходных дорожек.

    Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

            Исходя из заключенного между МКУ <адрес> «УДИБ» (заказчиком) и МП <адрес> «Управление зеленого строительства» (подрядчиком) муниципального контракта от 26.12.2016 (л.д. 96-153), МП «УЗС» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в <адрес> в 2017 году (с 01.01.2017 по 31.12.2017) с обеспечением безопасности дорожного движения на основании выдаваемых заказчиком план-заданий с указанием конкретизированных видов работ и места выполнения с несением самостоятельной ответственности перед третьими лицами за причиненный им ущерб, связанный с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий контракта (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1, 4.3.4, 7.9). Пунктом 53 Приложения № 2 к муниципальному контракту предусмотрено, что сквер по <адрес> (у городской администрации) входит в объекты общего пользования, включенных в перечень объектов по обеспечению содержания, в том числе безопасности дорожного движения (л.д. 127). Исходя из приложения № 6 к муниципальному контракту, очистка тротуаров от снега, посыпка противогололедным материалом, на тротуарах, остановках общественного транспорта, площадках отдыха, входит в стоимость работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в <адрес> (л.д. 135,136).

    28.02.2017 заказчиком было выдан план-задание на очистку объектов внешнего благоустройства от снега и посыпку противогололедным материалом в том числе сквера возле здания администрации <адрес>.

    Указанный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 28.02.2017 пешеходная территория сквера нуждалась в принятии мер по обеспечению безопасности движения пешеходов.

    Кроме того, указанные пояснения истца подтверждаются отраженными в газете «Городские новости» № 20 от 22.02.2017 сведениями о прогнозе погоды: ДД.ММ.ГГГГ, облачно, снег; дневная температура ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: + 10, +4 соответственно.

            Доводы ответчика МП «УЗС» о том, что обязанность по содержанию сквера по <адрес> была предприятием исполнена надлежащим образом, суд находит не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами. Так, наличие план-задания от 28.02.2017 на очистку площадки от снега и россыпь противогололедных материалов, а также наличие документа исполнения технического задания на выполнение работ за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по указанным видам работ в сквере по <адрес>, не свидетельствует бесспорно о том, что на момент падения истца пешеходная часть сквера уже была очищена от наледи и обработана противогололедным материалом. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Фомина В.Н., пояснившего, что на месте падения была наледь, покрытая водой, песочная смесь отсутствовала, возможности обойти иным безопасным путем не имелось.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что полученный истцом вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика МП «УЗС», который в нарушение условий муниципального контракта не принял должных мер по обеспечению безопасности пешеходной территории на объектах благоустройства города – на территории площади, расположенной у здания администрации <адрес>.

            При этом вины в действиях администрации <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ» суд не усматривает, поскольку свои обязательства по обеспечению безопасности дорожной деятельности в части возложенных на указанные органы функции были ими исполнены надлежащим образом: администрацией города приняты меры по образованию специализированного учреждения, а последним своевременно заключен муниципальный контракт на выполнение конкретных видов работ и выдан план-задание.

            Не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к МП «САТП», поскольку обязанностей по уборке указанной пешеходной территории на данное предприятие не возлагалось.

            Согласно представленным копиям чеков, истец понесла расходы на приобретение медицинский средств, назначение которых подтверждается копией амбулаторной карты, выпиской из КГБУЗ КМКБСМП на сумму 10 210,1 руб.: 145,87 руб. (чек от 08.03.2017), 906,68 руб. (чек от 16.03.2017), 142 руб. (чек от 27.03.2017), 141 руб. (чек от 27.03.2017), 555,25 руб. (чек от 28.03.2017), 745 руб. (чек от 31.03.2017), 3 217,12 руб. (чек от 08.04.2017), 531,44 руб. (чек от 08.04.2017), 477,93 руб. (чек от 13.04.2017), 825,20 руб. (чек от 22.04.2017), 626,17 руб. (чек от 08.05.2017), 814,72 руб. (чек от 01.05.2017), 634,73 руб. (чек от 08.05.2017), 446,99 руб. (чек от 05.20117).

            Поскольку предоставление материальной помощи в размере 5 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на лечение подтверждается ответом УСЗН администрации <адрес> в <адрес> от 05.06.2017, то в силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу фактически понесенных расходов на приобретение медицинских средств, обусловленных полученной травмой, в размере: 5 210,1 руб. (10 210,1 руб. – 5 000 руб.). При этом данных, дающих основание полагать, что истец имела право на их бесплатное обеспечение, не имеется (медицинские документы не содержат записи о выдаче рецептов на бесплатное обеспечение указанными медицинскими средствами).

            Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения расходов по направлению телеграмм, поскольку они не состоят в непосредственной причинной связи с виновными действиями данного ответчика.

    Согласно положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Поскольку в результате ненадлежащего исполнения МП «УЗС» принятых на себя обязательств по содержанию пешеходной территории, расположенной переда администрацией <адрес>, истец перенесла сильные нравственные и физические страдания, обусловленные полученным повреждением здоровья, то принимая во внимание характер травмы, возраст потерпевшей, наличие у нее инвалидности, учитывая длительность восстановительного периода, необходимость соблюдения ограничений в передвижении (что в целом повлекло ограничении жизнедеятельности, изменения привычного образа жизни), а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение причиненного вреда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с МП «УЗС», в размере 50 000 руб.

        Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с Министерства здравоохранения компенсации морального вреда.

        Так, согласно положению о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от 07.08.2008 №-П, к компетенции Министерства в том числе относится реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в крае, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования (п. 3.7), организация оказания населению края первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти края (п. 3.18), а также осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (п. 3.60).

    Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

    Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5 ст. 10 указанного ФЗ).

    Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 16 данного ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся в том числе защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья…

    Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 указанного ФЗ).

            Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от 24.07.2017 (на обращение истца от июня 2017 г., направленное депутату Законодательного <адрес>) следует, что по результатам проведенной служебной проверки об организации истцу медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» и <адрес> принято решение о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи (л.д. 31,31).

            13.09.2017 Красноярским филиалом ООО ВТБ МС предоставлен ответ от 13.09.2017 (л.д. 51-52), из которого следует, что в связи с проведенной по запросу ТФОМС <адрес> (по поручению министерства здравоохранения <адрес>) проверкой качества оказания медицинской помощи по факту полученной травмы было установлено, что:

            - при оказании терапевтом на догоспитальном этапе в <адрес>» медицинской помощи были допущен нарушения при выполнении диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к удлинению сроков лечения, отсутствовала организация проведения рентген обследования тазобедренного сустава, своевременного осмотра после травмы врачом хирургом и/или травматологом-ортопедом в целях исключения и ли подтверждения диагноза перелома правого бедра не организована 13.03.2017 и 16.03.2017 транспортировка к месту проведения рентгенографии;

            - при оказании 16.03.2017 врачом СМП также были допущены при проведении диагностических мероприятий, в результате чего не был диагностирован перелом бедерной кости права не проведено адекватное обезболивание. Не был истец доставлен на следующий этап оказания специализированной медицинской помощи (в стационар травмпункт), что повлекло за собой ухудшение качества жизни больной (усиление болевого синдрома).

            Обращаясь с требованием о взыскании с Министерства компенсации морального вреда, истец указывает, в том числе на то, что Министерство не приняло мер по защите ее прав при обращении за помощью по обеспечению надлежащей медицинской услуги.

            Из материалов дела усматривается, что обращение, направленное истцом телеграммой на имя Президента РФ с просьбой б оказании медицинской помощи, было переадресовано 17.03.2017 администрацией Губернатора <адрес> в адрес Министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 29).

            Между тем доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данного обращения по факту ненадлежащего оказании медицинской помощи и принятии мер по защите прав истца, ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что со стороны Министерства допущено нарушение личные неимущественные права истца, в частности, не обеспечена защита прав человека на доступность и качество медицинской помощи, а также не обеспечена реализация гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 является основанием для возложения на органы исполнительной власти субъекта РФ - Министерство здравоохранения Красноярского каря ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 50 000 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, длительность ожидания оказания надлежащей медицинской помощи, характер полученной травмы, требующей неотложность оказания медицинской помощи, возраст истца, наличие инвалидности, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в части принятых мер по защите прав истца по ее обращению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с МП «УЗС» 700 руб. (400+300), Министерства здравоохранения <адрес> – 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда здоровью 5 210,1 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 55 210,1 руб.

    Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к администрации <адрес>, МП <адрес> «САТП», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», – отказать.

    Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Управление зеленого строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

    Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                /подпись/

        Копия верна:

Судья                                                                                     Т.В. Ковалева