Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-1808/2012;) ~ М-1708/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Кириллова Г.Н. – Колотушкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириллова Г.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Г.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ему, Кириллову Г.Н., на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 52 СО 342577 от 24 июля 2008 года.

17 августа 2012 года С.А.С., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Г.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2012 года, вынесенной должностными лицами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ 0605857668.

В ответ на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 10 октября 2012 года.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № 2713 от 03 сентября 2012 года, подготовленным ООО «Мобайл груп».

Несмотря на обращение с требованиями в претензионном порядке, в нарушение ст.ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» до настоящего времени не произведена доплата страхового возмещения ущерба в размере (120 000 – <данные изъяты>.) <данные изъяты>

Таким образом, СОАО «ВСК» нарушило его право на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок.

В силу требований ст.13 и ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей взысканию с СОАО «ВСК» в его пользу подлежат компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения права на получение полного страхового возмещения в установленный срок, размер которой он оценивает равной <данные изъяты> руб., убытки, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях организации оценки ущерба Кирилловым Г.Н. понесены расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором с кассовым чеком.

Также в целях обращения в суд и обеспечения участия в деле представителя им понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования;

Взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в счет выплаты компенсации морального вреда;

Взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате работ по проведению автотехнической экспертизы;

Взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса;

Применить положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, касающейся взыскания с СОАО «ВСК» в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив также, что второй участник ДТП С.А.С. выехал с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и не предоставил преймущества Кириллову Г.Н., в результате чего произошло столкновение. Вина С.А.С. в данном ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление С.А.С. не обжаловалось. Он свою вину в данном ДТП признал и выплатил Кириллову Г.Н. добровольно определенную денежную сумму в счет возмещения ущерба сверх подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения. Сумма материального ущерба, установленная заключением судебной экспертизы незначительно превышает сумму ущерба, установленную экспертизой, заказанной и оплаченной Кирилловым Г.Н. до обращения в суд. Они не будут корректировать исковые требования и настаивают на удовлетворении заявленных в иске требований. Моральный вред с их точки зрения заключается в том, что страховая компания, как исполнитель услуг, не в полной мере выполнила свои обязательства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме. При этом сумма ущерба была подтверждена двумя экспертизами. Полагает также, что затраты на проведение автотехнической экспертизы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика, т.к. они были вызваны необходимостью обращения в суд.

Представитель ответчика (СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириллова Г.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2012 года в 13 часов 30 минут на 36 км. трассы Н.Новгород - Касимов Богородского района произошло дорожное - транспортное происшествие. Водитель С.А.С., управляя транспортным средством Тойота-Раseo, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова Г.Н. (истца по данному делу).

В результате данного ДТП автомобиль Кириллова Г.Н. Киа Сид, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП (л/д.64). В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.С., который нарушил главу 13 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л/д.64). Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что С.А.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 17.08.2012 года. Данное обстоятельство признал и сам С.А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении и его объяснений (л.д.64). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседание было установлено, что согласно страхового полиса ВВВ 0605857668 ответственность Кириллова Г.Н. застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» - признало страховой случай, но выплатило в пользу Кириллова Г.Н. материальный ущерб лишь в размере <данные изъяты>.

Истец Кириллов Г.Н. обратился в ООО «Мобайл Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением № 2713 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанного в задании с учетом износа определяется равной <данные изъяты> руб. и без учета износа определяется равной <данные изъяты> руб. (л/д.10-30).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с суммой ущерба не согласился, полагая ее завышенной, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта №07/13 АСЭ от 06.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом износа автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Кириллову Г.Н., был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они не намерены корректировать исковые требования в связи с указанным заключением судебной экспертизы, т.к. сумма ущерба, установленная названной экспертизой лишь незначительно превышает сумму, установленную экспертизой, проведенной истцом до обращения в суд. Кроме того, виновник ДТП С.А.С. добровольно возместил истцу ущерб сверх суммы лимита страхового возмещения.

120 000 руб. - установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом того, что автогражданская ответственность Кириллова Г.Н. была застрахована СОАО «ВСК» и указанная истцом ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Кириллов Г.Н. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к СОАО «ВСК», с которого в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты>. (выплачено страховой компанией) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что действиями ответчика, по неисполнению договора обязательного страхования в полном объеме ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания от того, что он должен доказывать ответчику его неправомерные действия по занижению выплаты, нести расходы за свой счет. Его попытки урегулировать спор в досудебном порядке остались без ответа. Он вынужден был обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что действиями ответчика СОАО «ВСК» по неполной выплате страхового возмещения истцу, были нарушены его права как потребителя услуг данной страховой компании. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму в пользу Кириллова Г.Н.

Судом установлено, что истец Кириллов Г.Н., в связи с невыплатой ему страховой компанией в полном объеме страхового возмещения был вынужден обратиться в ООО «Мобайл Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оценке №2719/12 от 09.09.2012 года и чеком от 12.09.2012 года (л/д.31,32), суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией №700 от 15.10.2012 года (л/д.37,40), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку СОАО «ВСК» гарантировало оплату экспертизы, но не оплатило ее, а исковые требования суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) о взыскании в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты>., ответчик даже после получения претензии и после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кириллова Г.Н. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.