Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2014 ~ М-752/2014 от 28.03.2014

Дело №2-966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Карпову А.А., индивидуальному предпринимателю Копыловой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Карпову А.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 июля 2013 по пр.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль *, собственником которого является Герасимов С.А. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и правил страхования страхователю выплачено страховое возмещение в размере * руб. С учетом износа размер страхового возмещения составляет * руб. Между ЗАО «Гута-Страхование» и Карповым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис *. В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю в виде выплаты * руб., несет ЗАО «Гута-Страхование». Таким образом, в настоящий момент Карпов А.А. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в размере * руб. 17 февраля 2014 года Карпову А.А. направлена претензия, которая в установленный срок им не удовлетворена. Просит взыскать с Карпова А.А. денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рожкова Н.Е., ЗАО «Гута-Страхование», Герасимов С.А., в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель Копылова И.В.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Ответчик Карпов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Карповой Т.М. Участвуя в судебном заседании 18 апреля 2014 года пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он двигался по правой полосе дороги по ул. *, Герасимов перестраивался к нему в правую полосу, хотя по правилам дорожного движения должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по правой полосе, создающим ему помеху, и убедившись, что помех нет, совершать маневр. Герасимов подрезал его автобус, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он признал вину, потому что растерялся, когда приехали сотрудники ГАИ. Также он не согласен с исковыми требованиями по причине того, что его не вызывали на экспертную оценку. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Копыловой И.В., и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика Карпова А.А. Карпова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Копылова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Исаев С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку законом об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в определенных случаях, установленных законом, наступление которых истцом не доказано. Кроме того, полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рожкова Н.Е., Герасимов С.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленный иск не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года в 08.45 час. Карпов А.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в г.Димитровграде на пр.*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Герасимова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинным административным материалом, обозретым в судебном заседании.

Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, его доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений, данных Карповым А.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался в колонне транспортных средств по крайнему правому ряду. Впереди него на расстоянии около 10 метров в попутном направлении двигался автомобиль *, которая резко начала останавливаться из-за образовавшегося затора на его полосе движения. Он, в свою очередь также прибег к экстренному торможению во избежание столкновения с автомобилем, однако избежать столкновения ему не удалось. Считал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

После дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Карпов А.А. согласился.

Карпов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Димитровградского городского суда от 01 августа 2013 года указанное постановление от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Карпова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Карпов А.А. не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд находит вину Карпова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2013 года между СОАО «ВСК» и Герасимовым С.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, на срок с 00.00 час. 07 апреля 2013 года до 23.59 час. 06 апреля 2014 года на сумму * руб.

После дорожно-транспортного происшествия страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и истец произвел Герасимову С.А. страховую выплату в размере * руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.27).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Учитывая, что сумма выплаченного страховщиком (СОАО «ВСК») по договору КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит которого составляет * руб., истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, виновному в причинении вреда, требование о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика по ОСАГО (ЗАО «Гута-Страхование»).

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от пореждени, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2013 года, составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, исследование проведено на основании представленных эксперту документов. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит которой составляет * руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб. (*). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, как необоснованно заявленных.

Определяя ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки истца (л.д.60-63) следует, что на день дорожно-транспортного происшествия он работал водителем автобуса марки * у индивидуального предпринимателя Копыловой И.В.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Карпов А.А. являлся работником индивидуального предпринимателя Копыловой И.В., с указанного ответчика в пользу истца и надлежит взыскать указанную сумму в порядке суброгации в размере * руб. Доказательств того, что Карпов А.А. не находился в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Карпову А.А. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Копыловой И.В. – Исаева С.Е. о том что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.

Также не основаны на законе его доводы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо. Учитывая указанный субъектный состав, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., исходя из удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы * руб., при этом при определении сумм, подлежащих взысканию, суд применяет пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения * руб., с индивидуального предпринимателя Копыловой И.В. - * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой И.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части иска СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой И.В. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *руб. (*).

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июня 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева