Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2015 ~ М-3837/2015 от 28.04.2015

Дело №2-5542/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя истца Вилимс А.В. по доверенности, представителя ответчика Мусина А.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановской <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2015г. Шамановская Т.П. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил отзыв с указанием на отсутствие оснований прямого урегулирования спора, поскольку в справке о ДТП указан вред здоровью. После получения отзыва ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на САО «ВСК», представил почтовую квитанцию о направлении претензии в САО «ВСК». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2015г. произведена замена ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» на САО «ВСК».

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования, указав на наличие претензии также в адрес САО «ВСК». Представитель истца указал, что истец пытался продать поврежденный автомобиль, но не смог и сдал в утиль (документов о праве собственности в оригинале сейчас не сохранилось).

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, указав на то, что с истцом не достигли мирового соглашения, также указал на отсутствие представления страховщику нотариально заверенных копий документов о праве собственности, копии протокола или постановления о ДТП.

Третье лицо Ворстер В.А. (определение суда от 05 мая 2015г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Ранее представитель третьего лица не оспаривал вину в ДТП, пояснил, что выплатили компенсацию морального вреда в связи с вредом здоровью.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ворстер В.А. (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК») и автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шамановской Т.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование», стразовой полис серии ССС <данные изъяты>.).

В справке о ДТП отмечено, что в отношении обоих водителей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя Ворстера В.А. составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии вынесено постановление Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» от 13 октября 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту происшествия <данные изъяты> от 20 сентября 2014г., постановлено привлечь гражданина Ворстера В.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Описанное происшествие содержит все признаки страхового случая (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что согласно справке о ДТП причинен вред здоровью одному из участников ДТП, то положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом урегулировании убытков не применяется. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. согласно редакции ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент заключения договора страхования с причинителем вреда.

В обоснование исковых требований представлены заключение специалиста ООО «РОСЭКСПЕРТ» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2006 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных истцом повреждений не противоречат сведениям из справки ДТП и акта осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками или третьим лицом не заявлено.

С заявлением о страховом событии истец направил только постановление о возбуждении административного производства и справку о ДТП (с приложением с отражением причинения вреда здоровью) без последующего постановления с установлением вины иного водителя в ДТП. В связи с чем ответчик своим письмом исх.<данные изъяты> от 03 марта 2015г. просил предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения до определения степени вины судом отклоняются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Отсутствие нотариально заверенных копий документов о праве собственности не может служить основанием освобождения страховой компании от страховой выплаты.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом сумме страхового возмещения <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО после 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать эти расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неопределенность в ответчике), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. Поскольку в доверенности указано на представление интересов по конкретному происшествию, то суд полагает возможным компенсацию расходов по тарифу в рамках данного гражданского дела (положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на распределение данных расходов не распространяется).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (<данные изъяты>), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины обязанного к выплате страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Судом учетно требование п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате половины страхового возмещения в отсутствии установления конкретной вины, в связи с чем штраф начисляет исходя из сумму <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в связи с отсутствием определенности в установлении вины и отсутствие осмотра страховщиком транспортного средства до сдачи в утиль, суд полагает возможным снизить штраф до с <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░