Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-3301/2022;) ~ М-2478/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.02.2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Журавлевой Е. В. к Афанасьевой О. А., Афанасьеву А. Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем Лада Гранта г/н №... под управлением Афанасьевой О. А. далее; автомобилем, BMW 316i, гос. номер №..., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль BMW 316i, гос. номер №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта г/н №..., под управлением Афанасьевой О. А., двигаясь по адрес напротив дома №... при проезде мимо автомобиля BMW 316i, гос. номер №... у неё зазвонил телефон, она отвлеклась на него не обеспечив постоянный контроль за движением и передним левым колесом, крылом и бампером врезалась в переднее левое колесо, бампер и переднее левое крыло BMW 316i, гос. номер №.... Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем BMW 316i, гос. номер №..., в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». О дате осмотра поврежденного автомобиля BMW 316i, гос. номер №..., Афанасьева О. А. была уведомлена телеграммой. На осмотре отсутствовала. После осмотра Экспертами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра ТС №... от дата, произвело предварительный расчет в рамках ОСАГО по Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. По результатам расчета выяснилось, что стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет округленно *** руб., что в переделах ***% допустимой погрешности, в связи, с чем размер выплаты *** рублей с учетом износа соответствует требованиям Единой методики, поэтому Экспертное заключения в рамках ОСАГО не оформлялось. В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, гос. номер №... составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика, Афанасьевой О. А., в пользу Истца: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 524 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада Гранта Афанасьев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности от дата., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков Афанасьевой О.А., Афанасьева А.Н. - Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 14 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем Лада Гранта г/н №... под управлением Афанасьевой О. А. далее; автомобилем, BMW 316i, гос. номер №..., принадлежащего Журавлевой Е.В. на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий Журавлевой Е.В. на праве собственности автомобиль BMW 316i, гос. номер №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Журавлевой Е.В. при управлении автомобилем BMW 316i, гос. номер №..., в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №....

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения Журавлева Е.В. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Журавлева Е.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». О дате осмотра поврежденного автомобиля BMW 316i, гос. номер №..., Афанасьева О. А. была уведомлена телеграммой. На осмотре отсутствовала.

После осмотра Экспертами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра ТС №... от дата, произвело предварительный расчет в рамках ОСАГО по Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. По результатам расчета выяснилось, что стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет округленно *** руб., что в переделах ***% допустимой погрешности, в связи, с чем размер выплаты *** рублей с учетом износа соответствует требованиям Единой методики, поэтому Экспертное заключения в рамках ОСАГО не оформлялось.

В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, гос. номер №... составляет *** рублей.

Определением от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СТАТУС» №... от дата. место столкновения автомобилей при обстоятельствах ДТП произошедшего дата в 14 часов 20 минут по адресу: г, адрес, находился на расстоянии не более 3,5 метров от края проезжей части, при общей ширине проезжей части 8,6 метров, на полосе движения автомобиля Лада Гранта г/н №... по направлению от адрес, при этом угол между продольными осями автомобилей Лада Гранта г/н №... и BMW г/н №... был близок к 8 градусам. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW г/н №... Журавлева Е.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п.9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... Афанасьева О.А., должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта г/н №... Афанасьевой О А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW г/н №... Журавлева Е.В. своими действиями (выезд на полосу встречного движения) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Лада Гранта г/н №... опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля BMW г/н №... Журавлевой Е.В требований п. 1.5, п.9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, следовательно действия водителя автомобиля BMW г/н №... Журавлевой Е.В не соответствовали требованиям п. 1.5, п.9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абрамов А.Н. пояснил, что Журавлева Е.В. согласно ПДД РФ должна была пропустить автомобиль ответчика, тем самым избежав столкновения. Виновной в ДТП считает Журавлеву Е.В.. Довод о наличии снега на дороге считает надуманным, поскольку автомобили объезжали сбоку по снегу место ДТП.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате действий Журавлевой Е.В., что следует из административного материала и подтверждается заключением судебной экспертизы, ввиду чего вред имуществу Журавлевой Е.В. был причинен в результате действий самой истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Е.В. ввиду наличия ее вины в произошедшем ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Журавлевой Е. В. к Афанасьевой О. А., Афанасьеву А. Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023г.

Судья         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь