Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1206/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                         01 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1206/2015 по жалобе Кравчука ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России ФИО8 Кравчук ФИО7 подвергнут за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласен Кравчук ФИО9 просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ минут заявитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по дороге со стороны <адрес>, пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигаясь в сторону <адрес>. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, стал поворачивать налево прямо перед ним, поэтому избежать столкновения заявитель не мог. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО11

В отношении ФИО12 прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя какого- либо протокола составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заявителя ст. инспектором по ИАЗ был составлен протокол, расследование по которому не проводилось. Считает, что протокол в отношении него составлен в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зам.начальника ОГИБДД УМВД России ФИО13 было вынесено постановление, однако вина заявителя доказанной так и не была.

В судебное заседание Кравчук ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ года заявления просит рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО15 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду; на зеленый сигнал светофора стал поворачивать в сторону <адрес>. Выехал на перекресток, пропустил транспортные средства, движущиеся на встречу, убедился, что автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение. Когда он проехал несколько метров, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся со встречного направления. На данных видеозаписи хорошо видны обстоятельства ДТП.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что обстоятельствами дела вина заявителя полностью подтверждена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17

По данному факту в отношении Кравчука ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле КИА <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ФИО20 Кравчук ФИО21 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, совершая поворот налево на перекрестке ул<адрес>; автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямолинейном направлении; ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Указано, что автомобили двигались на зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду; на зеленый сигнал светофора стал поворачивать в сторону № Выехал на перекресток, пропустил транспортные средства, движущиеся на встречу, убедился, что автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение. Когда он проехал несколько метров, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся со встречного направления. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, оба передних крыла, передней правой двери, лобового стекла, левой блок - фары, обе противотуманные фары; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, накладки переднего бампера, оба передних крыла, обе блок-фар, обе правые двери, переднего правого брызговика. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> ударил своей передней частью автомобиль <данные изъяты> в правую переднюю часть.

Согласно данным видеозаписи, в момент выезда заявителя на перекресток <адрес> горит красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы заявителя, указанные в жалобе, состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.     

Собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Кравчука Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, на основании чего являются допустимыми и принимаются судом во внимание.

Согласно объяснениям Кравчука ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по дороге со стороны <адрес> При проезде перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся со встречного направления и поворачивающим налево. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Однако суд критически относится к указанным объяснениям Кравчука ФИО25 поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением 72 ВС 515918 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителя начальника ОГИБДД УМВД России ФИО27 по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука ФИО28 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравчука ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                 (подпись)            Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>